Mi opinión deportiva: 2011

Siempre Nadal (por José Miguel Goñi)

Siempre nos queda Nadal. No es solo a los españoles, o a los amantes del tennis, o a los necesitados de deporte cada domingo. Nadal es para toda persona. Es un deportista que traspasa las líneas que delimitan las canchas de tennis y se instala al lado de nosotros. Entonces ya no eres un simple espectador. Llegas a pensar que eres protagonista del desenlace. Siempre nos queda Nadal.

Ganó su primer título de Gran Slam en París, año: 2005. Era el mejor momento de Roger Federer. El suizo arrasó durante tres años con todos los títulos de Gran Slam, excepto París: allí, reinó Nadal. Su instinto de ganador le hizo crecer en el resto de las superficies. Después de dos finales perdidas ante Roger en Wimbledon, Nadal rodó por el césped sagrado en 2008 - después de una final tan apasionante como extensa, en la que a punto estuvieron los organizadores de suspenderla por falta de luz natural - y alzó su primer título de Gran Slam distinto a la Copa de los Mosqueteros. En enero de 2009 venció en Australia - también ante su amigo y máximo rival, Roger, quien lloraría tras la derrota - y el pasado verano conquistó New York. En este recorrido, debemos incluir la medalla de oro ganada en los Juegos Olímpicos de 2008, venciendo al chileno Fernando González en la final.

Por si la rivalidad que ha vivido Nadal contra uno de los mejores de toda la historia ha sido poca, de repente se presenta Djokovic venciéndolo en cuatro finales de Masters 1000 en lo que va de temporada, ¡dos de ellas en arcilla! Y el dejar de ser número uno del mundo parecía cosa de días. En París, Djokovic - quien no había perdido en todo el año - sucedería en el sitial de honor a Rafa, ¡con total merecimiento además! Su juego, su fortaleza mental, su extraordinaria mejoría en los aspectos físicos, nos llevaron a concluir que alcanzaría la Final de torneo y con ello, sería número uno del mundo.
Pero entonces, un viernes por la tarde en París, re-aparece Roger. Juega cuatro sets formidables ante el serbio. Y lo vence. Había pasado más de medio año desde la última derrota de Nole. ¡Por supuesto que será número uno! Pronto, lo será muy pronto. Pero no todavía. Porque Nadal venció a Roger una vez más en París - van 5 - y no sólo obtiene el sexto título de Roland Garros, su décimo Gran Slam, también mantiene el número uno.

Siempre nos queda Nadal decía. Ahora será en la hierba. Dos torneos: Queens y el majestuoso Wimbledon. Y sí, tal vez sea en la hierba cuando deje de ser el número uno. ¡Pero no fue en París! Lugar donde ha logrado lo más excelso de su carrera. Lugar donde siempre lo han querido ver derrotado. ¿En París? En París Rafa volvió a vencer - tan solo una derrota en 46 partidos -. Y deja atrás la arcilla siendo el número uno. Nole, sabrá esperar... ¡Más le vale! Porque lo dijo Roger tras la final: “Nadal juega mejor ante los mejores”. ¡Y lo seguirá haciendo! Ya sea en la derrota, ya sea en la victoria... Siempre nos queda Nadal.

El “Villarato” según Relaño (parte V y final)

Esta es la última parte de este reportaje. Espero que les haya parecido interesante aunque no compartan el punto de vista del autor…

Bien, me dirán, ¿y qué tiene que ver Europa en todo esto?

Bueno, pues Villar es vicepresidente de la UEFA, además de presidente de la comisión de designación de árbitros, dato que en España, para mi sorpresa, mucha gente desconoce y menos gente aún valora. También están en la UEFA Gaspart como miembro de la comisión de las competiciones entre clubes (o sea,Champions y Europa League) nada menos y hasta Laporta, en el llamado Consejo Estratégico del Fútbol Profesional., cargo que no sé, dicho sea de paso, si sigue cuidando.

El Madrid no tiene a nadie ahí por ningún lado. Lo más parecido al Madrid que hay es Hierro, que salió de mala manera del club, en el llamado comité de fútbol, que estudia cosas del tipo de propuestas de cambio de norma.

Al revés, Florentino estuvo en la conjura de los grandes clubes, en aquel G-14 que trataba de afianzarse como un contrapoder de la UEFA. Aquel motín se disolvió, pero el resquemor quedó.

Para más completarlo, Platini, desde su llegada, se ha mostrado crítico con el fútbol de los grandes números y favorable al de cantera. Correcto. Pero lo ha expresado públicamente más veces de las convenientes. Criticó explícitamente el fichaje de Cristiano por 95 millones, como criticó la línea Abramovich. De hecho, ha lanzado la iniciativa del “fair play” financiero, para cortar la progresiva incorporación de grandes millonarios a los clubes, cosa que a su juicio desvirtúa la competición.

Así que oficialmente el Barça es un club virtuoso, y además está introducido en la UEFA. El Madrid es sospechoso.

El Chelsea es algo más que eso, está visto poco menos que como un enemigo del sistema. Con todo y eso, se coló hasta una final, felizmente la de Moscú. Pero en otras ediciones le han abrasado. Particularmente cuando se cruzó con el Barça, que es justamente lo contrario. Aquel día fue la tormenta perfecta: Abramovich, enfrente el Barça, y encima si hubiera pasado el Chelsea se habría repetido la final del año anterior, Manchester United - Chelsea, dos de un mismo país. Todo eso junto explica el exceso de Ovrebo, que saltó todos los límites.

Así que no es raro que al Barça le vaya generalmente bien en los arbitrajes europeos también, y al Madrid generalmente mal. Ha puesto sus velas a favor del viento. Sin llegar casi nunca a lo de Ovrebo, claro. Pero no es de extrañar que si Guardiola expresa su preocupación por la designación de un árbitro portugués éste aterrice en la otra semifinal. O que si Mourinho ataca a cinco árbitros le pongan uno de ellos para el partido inmediato. Saldo: Pepe fuera con 0-0, luego los dos goles de Messi. Y gol anulado a Higuaín (anulación de verdad surrealista) con 0-0. Dos empujoncitos oportunos. Que parezca un accidente, como titulamos en AS. Y pasó el Barça.

No culpo al Barça, no se engañen. El Barça no hace más que estar en los sitios en los que hay que estar, hacer lo que el Madrid siempre hizo. El Madrid de ahora hace lo contrario, juega a otra cosa creyendo que va a liderar movimientos de futuro que hasta ahora no han tenido el menor futuro. Y tengo la impresión de que Florentino no entiende ni se entiende con el mundo del fútbol, que se lo figura de otra manera.

Pero el hecho es ése: hay “villarato” y hay “platinato” y las causas y las consecuencias están aquí expuestas. No sé si usted habrá tenido paciencia para llegar hasta aquí. Muchos habrán abandonado pronto, asqueados. Otros lo habrán terminado, maldiciéndome para sus adentros. Otros lo considerarán verdad revelada, y unos cuantos una concatenación ingeniosa y bien urdida de hechos que apoyen una tesis fantasiosa.

En cualquier caso, quiero dejar claro que, “villarato” aparte, valoro el juego del Barça como el mejor que he visto, o el que más me ha gustado, aunque no sea la única manera de jugar bien al fútbol que se conoce. Que nunca he visto a equipo alguno jugar tan bien y tan sostenidamente treinta o hasta cuarenta partidos al año, durante tres años seguidos. Que Guardiola me parece un ejemplo, al menos en la victoria, que es casi siempre. (En la derrota tras la final de Copa, patinó, es verdad). Que el trabajo de cantera del club es ideal y que en el torneo de Fútbol 7de Brunete, y en su variante internacional de Canarias siempre he visto en la delegación del Barça una conducta ejemplar, lo mismo en el campo que en los encargados de los chicos, entrenador, delegado y demás. Que Xavi, Puyol,Iniesta y Piqué cuentan con mi admiración en el mismo tono o mayor de la que he profesado a los mejores jugadores españoles que he visto. Y Víctor Valdés, enorme portero, que ha aguantado desde muy joven la portería del Barça y la comparación inevitable con Casillas, que por llegar un poco antes le robó plano. Que Messi me parece un genio cuyo límite quizá esté más allá de los establecidos hasta ahora por los más grandes. Desde luego, a la misma edad ya ha hecho mucho más que Maradona. Que admiro el amor de un país a su equipo, esa identificación de un club con una idea, con una tierra que por otra parte me toca muy de cerca. He escrito bien y muy bien del juego de este Barça muchas más veces que del “villarato”, pero tengo la sensación de que nadie lo recuerda.

Y nunca, nunca, he pensado, dicho ni mucho menos escrito que el Barça se esté dopando.

Pero no dejo de consignar que esa habilidad para poner las velas al viento que sopla le produce réditos, y que esos réditos se traducen en un confort de juego del que sus rivales a menudo carecen.

Y que el argumento de que “el Madrid tenía antes esos favores” no va conmigo, pero en todo caso no viene a ser sino una aceptación implícita de la teoría del “villarato”, que según eso se justificaría por la necesidad de compensar una injusticia histórica.

Añado que me gusta el fútbol y que esto no quiere decir que piense que todo esté manipulado, sólo influido. Que no se trata de conspiración de gente en torno a una mesa, sino de sutilezas. Que es tan viejo como el mundo y que acompaña al fútbol desde siempre, ya he dicho que basta con recordar tantos mundiales. Y bastantes episodios recientes del Madrid o del Barça.

Yo lo llamo “villarato”

Y algo más, a demanda de muchos, como suelo escribir en mi Twitter. Me recuerdan un artículo de 2002 en el que yo ponía en solfa el victimismo del Barça y el Valencia con respecto a los árbitros por no sé qué incidente que habría favorecido al Madrid, supongo. Quizá sería el “ushiro nage”. Bueno, pues es sencillo explicarlo: tampoco creo que el Madrid deba hacerse la víctima ni presentarse como tal. Creo haber escrito muy recientemente que la conferencia de prensa de Mourinho me pareció un error que no conduce a nada. Ni el Madrid ni nadie debe quejarse de los árbitros, eso es estéril o, mejor, contraproducente. No recuerdo haber escrito nunca lo contrario. Me refiero a quejarse públicamente. Se deben quejar en las instancias oportunas, con discreción o, a ser posible, penetrarlas, compartir viaje con ellas, no enfrentarlas directamente.

Yo no soy victimista ni puedo serlo, porque no soy víctima. A mí no me arbitran. Yo cuento lo que veo y opino sobre lo que veo y no me inquieta que otros opinen distinto. Lo que me inquieta es que se sulfuren.

Sólo se trata de que gane el mejor, pero que gane sin ayudas.

El “Villarato” según Relaño (parte IV)

A continuación la cuarta parte del artículo…

Muchas cosas, todas de este siglo

Y todo agudizado a partir de las elecciones de 2004, cuando Gerardo González se presentó contra Villar. Gerardo González había sido secretario general de la Federación. Tuvo un choque con Juan Padrón, vicepresidente, porque éste enredó en los comités para una decisión disciplinaria que afectaba a un club de su patria chica. Osó pisar el territorio de Gerardo González, que llevaba eso. Padrón llevaba el dinero, que no está mal. En fin, fueron cosas del “villarato” interior, que degeneraron en una guerra sucia, saltó González y decidió presentarse a las elecciones, aireando información sucia de la que disponía después de tantos años ahí metido.

Florentino, que por entonces creía controlarlo aún todo y ya no controlaba nada, apoyó a Gerardo González. Gaspart respaldó a Villar. Laporta, a la sazón presidente del Barcelona, rompió la disciplina de voto de la Liga y votó a Villar. Ganó Villar. Y ahí sigue.

Fue una campaña desagradable. Fue entonces cuando Sánchez Arminio se quejó en la reunión anual de árbitros de que todo había ocurrido “por uno que ha gastado mucho dinero y no ha ganado nada”.

Y ahora voy con los arbitrajes en España, con el Madrid y con el Barça

Hemos visto a Rodríguez Santiago concederle a Messi un gol con la mano (al Espanyol, el mismo día del “tamudazo”) y al día siguiente designarle para la final de Copa. El mismo Rodríguez Santiago había, esa misma temporada, concedido un gol del Espanyol contra el Madrid tras pitar una falta inmediatamente antes. He visto a Mejuto pitar un penalti a favor contra el Atlético fuera del área y ese mismo año ser designado para el Mundial, al que si finalmente no acudió fue por caso de que uno de sus liniers estaba pasado de peso. (Muchos años atrás, Guruceta pitó un penalti fuera del área a favor del Madrid, en el Camp Nou. El partido no acabó. Fue suspendido por seis meses y no volvió a arbitrar al Barça en toda su carrera).

Y al revés: he visto a Tristante Oliva concederle un penalti discutido al Madrid, al final de un partido contra el Valencia (el “ushiro nage”, ¿recuerdan?) que, por cierto, para mí fue. Bueno, pero para el caso es lo mismo. Bien, pues fue eyectado del sistema. El año siguiente era delegado de campo del Murcia. (No había llegado a la edad de jubilación). He visto a Daudén Ibáñez limpiarle un gol legalísimo al Atlético contra el Madrid (Helguera le lío con su protesta) y perder la internacionalidad.

Así que he visto pistas suficientes que explican, no justifican, que en caso de duda los árbitros hagan así en vez de asao. Ya sé que esto cada cual lo ve de una forma y con frecuencia hay quien me esgrime esta u otra jugada. Y sí, aún hay veces que el Madrid sale bien, y hasta veces que el Barça sale mal, pero son las menos. Y esto hay que mirarlo como un cuadro impresionista, tomándolo desde cierta distancia, no pincelada a pincelada.

Hemos visto incluso un nuevo indulto, en el verano de 2008, con ocasión de la Eurocopa. Pepe traía una suspensión de la Supercopa del año anterior. Pero a él no le alcanzó. Casualidad: la relación de indultados se anunció justo después del partido. Sí le alcanzó a Alves, entre otros, que traía suspensión de la Liga anterior y pudo empezar esa. Por cierto, aquella Supercopa la ganó el Madrid en un gran segundo tiempo, nueve contra once, en el partido de vuelta ante el Valencia. Tuvo dos expulsiones.

Hay coincidencias a comentar. Iturralde es árbitro estrella del sistema. Se ha distinguido por agitar a los árbitros en sus reuniones a favor del sistema. Lleva muchos años en Primera, ha arbitrado mucho a todos, también al Madrid y al Barça. Es el árbitro que ha arbitrado más derrotas locales del Madrid (seis) empatado con su abuelo. Promediando durante este tiempo los resultados del Madrid en partidos sin Iturralde y con Iturralde, tiene unas estadísticas bastante peores con este. En el caso del Barça, al revés: las tiene algo mejores con Iturralde que sin él.

Bueno, pues a él le dieron el Barça-Madrid del 5-0. Sería extravagante achacarle la goleada y sé que el mero hecho de citar este caso es exponerse a la caricatura. Pero si en un solo momento el Madrid pudo meterse en el partido, cuando Víctor Valdés, con 2-0 y tarjeta amarilla, le hizo el penalti a Cristiano, Iturralde se lo negó. Iturralde lleva años en Primera, ha arbitrado bastante a los dos.

¿Quién designa a los árbitros? Un triunvirato. Por la Federación, Sánchez Arminio, que sale en este texto por segunda vez. Por la Liga, Puentes Leira, nada que decir. Y un tercero, López Nieto, árbitro siempre bien relacionado con el Barça, que le invitó a más de un Gamper y le llamó para arbitrar la grandiosa ocasión del homenaje a Cruyff.

El “Villarato” según Relaño (parte III)

A continuación la tercera parte de este artículo sobre el “Villarato”…

Y ahora vamos con el “villarato” y el Barça. Llevo cincuenta años siguiendo el fútbol español y no recuerdo casos de apoyo explícito tan sostenidos a un club, y si alguien me los puede aportar lo agradeceré.

He visto al Barça retirarse de la Copa porque sí. Fue en abril de 2000. El Barça había perdido 3-0 el partido de ida, ante el Atlético. Para el partido de vuelta Van Gaal exigió un aplazamiento, porque tenía muchos holandeses y les llamaba su selección (para entonces había más tensiones de calendario aún que ahora). Era un amistoso, con Escocia. Pocos meses antes había habido un amistoso Holanda-Marruecos y para esa vez Van Gaal obtuvo de sus paisanos la gracia de que no convocaran a los barcelonistas, para que jugaran el partido del Centenario del club, Barcelona-Brasil. Esta vez Van Gaal y el Barça decidieron no pedir el favor, prefirieron reventar el partido. Dijeron que entre ausencias y una lesión (Amunike ya tenía el alta médica pero aún no había reaparecido) sólo les quedaban diez jugadores. Que completar el equipo con canteranos (el reglamento impone que tiene que haber un mínimo de siete de la primera plantilla, de modo que se podría hacer y La Masía ya existía) desvirtuaría el partido. Así que se presentó al partido con sus diez jugadores, en una escena bufa. Guardiola, muy honorable capitán, abandonó la fila en un momento dado y se acercó al medio campo a comunicarle a Díaz Vega que esto es lo que hay. Santi Denia, igualmente honorable capitán del Atlético, que viajó y compareció en tiempo y forma, asistió circunspecto al breve diálogo. Todo televisado en directo. Luego, todos a casa sin ducharse.

Eran semifinalistas los dos equipos de Madrid y los dos de Barcelona. Los cuatro tenían internacionales. Los otros tres jugaron, prescindiendo de los suyos, dado que esa fecha se montó en fecha FIFA. A ninguno le dio por hacer algo parecido. La sanción por algo así es un año sin participar en la Copa. En verano, aprovechando una de sus reelecciones. Villar le indultó. (No está entre sus competencias hacer tal cosa).

Salto a 2003, otro pleito de internacionales. Para encajarle a Ronaldinho los descansos precisos entre un partido de la selección y otro de Liga, el Barça jugó su partido contra el Sevilla a las doce y cinco de la noche, haciendo alarde de su poder para mover Roma con Santiago. Allí estaba el árbitro, correctamente uniformado y dispuesto, y hasta Del Nido, tan jaque él, en el palco, junto a Laporta.

Una de cochinillo. ¿Recuerdan? Medina hizo lo posible por salvar el partido, tras una larga interrupción, e hizo bien. Fue cuando el segundo retorno de Figo al Camp Nou tras su salida, cuando cometió la afrenta de sacar los córners, cosa que no había hecho en su primer regreso, pero que hacía sistemáticamente en los demás partidos. El encargado de la megafonía había anunciado en entrevistas de prensa previas que cuando diera las alineaciones haría una pausa al llegar a Figo, para que la gente le abucheara a fondo. A pesar de ese anuncio no sólo no le alejaron de la tarea, sino que le permitieron hacerlo. El ambiente envilecido degeneró.

La consecuencia fue la orden de cierre del campo. El Barça recurrió a la justicia ordinaria, vulnerando el pacto del fútbol de no hacer tal cosa sino para casos laborales. Por eso mismo habían obligado a Lendoiro a arrastrarse ante la UEFA. Pero con el Barça fue distinto: mientras tenía el caso en los tribunales se modificó “ad hoc” el artículo 118 de los estatutos. Entonces lo retiró. Y la modificación le salvó del cierre. Luego se han seguido cerrando campos por cosas menores, pero no todo el mundo es el Barça.

Sigo: a la vuelta de aquel mal mundial de Luis Aragonés España montó un amistoso de esos extraños (“villarato” del otro, ¿lo ven?) en Islandia. A nadie le apetecía. Menos de cinco días después el Barça tenía partido de Supercopa con el Espanyol. El Barça decidió que Puyol y Xavi no irían y no fueron. Los declaró lesionados. Para tales casos está establecido que un jugador que es retirado de una convocatoria por lesión no puede jugar con su club hasta pasados cinco días del partido internacional. Por supuesto, Xavi y Puyol jugaron la Supercopa. Por supuesto, el Espanyol hizo una reclamación: el caso era de catálogo. Por supuesto, el asunto se enterró en las sentinas de la Federación.

Sigo más: a la final de Copa de 2004 llegaron el Zaragoza y el Madrid. La ciudad escogida fue Barcelona. Pero ¿cómo consentir que el Madrid, a la sazón galáctico, ganara una final (todo el mundo daba por sentado que ganaría) allí? ¿Podría profanarse el recinto con el himno del equipo campeón? No. Hubo que jugar en Montjuïc, de menos capacidad, con pista, peor por todos los conceptos. No se le iba a hacer esto al Barça. Esta vez, sin embargo, el mundo culé se perdió un gusto, porque la final la ganó el Zaragoza, con aquel gol de Galletti. El “galacticidio” podría tener ahora una placa en el Camp Nou pero no siempre sale todo de la mejor manera posible. (Es broma).

La penúltima, y gorda es casi de anteayer. La huelga de controladores convulsionó a todo el fútbol. La víspera, equipos de toda España se echaron a la carretera, en autobús. Algunos se cruzaron toda España, otros, como el Atlético, sólo media. El Barça lo tenía fácil, jugaba en Pamplona: AVE a Zaragoza y un autobús a Pamplona. No hacía falta ni tomar precauciones en la víspera. De hecho, el Barça siempre viaja en el día. Alguien les dijo que se arreglaría lo de los aeropuertos y no tomaron la menor precaución. Cuando vieron que no había vuelos decidieron que mejor dejarlo para mañana, llamaron al secretario de la Federación y lo arreglaron con él, sin consultar ni por cortesía a Osasuna. Quedaban para eso momento unas siete horas para el partido. La Federación llamó a Patxi Izco, que se enfadó. Como el Barça se estaba pasando se armó un revuelo nacional que ni esperaban ni entendieron en el club, así que decidieron hacer tarde lo que debieron hacer mucho antes: coger uno de los muchos AVEs y marchar a Zaragoza. De ahí a Pamplona. Llegaron al Reyno de Navarra justo a las 20:00, hora fijada para el comienzo. Por supuesto, se les autorizó a calentar el tiempo que quisieron, hasta rebasar generosamente la media hora de cortesía que el reglamento prevé para equipos que comparecen tarde. ¿Quién les iba a apremiar?

El “Villarato” según Relaño (parte II)

Les anexo a continuación la segunda parte del artículo de Alfredo Relaño, sobre el polémico “Villarato”. Debido a su extensión lo tuve que dividir en varias partes…

Volveré sobre este tema más abajo. Pero es una constante que los que llegan más arriba no son los árbitros que menos fallan, sino los que cuando fallan lo hacen como viene “al sistema”. Esos son los que arbitran los últimos tramos de de las grandes competiciones, los grandes partidos de las ligas, los que llegan a internacionales, a fases finales de Eurocopas o Mundiales. ¿Han visto a algún árbitro equivocarse en algún Mundial contra Alemania, Brasil o Italia? Si alguna vez les ha podido pasar, ha sido porque jugaban directa o indirectamente contra el equipo local. Por ejemplo, a Alemania le dieron un gol en contra que no fue en la final de 1966, contra Inglaterra, en Wembley. (En aquel Mundial hubo una jornada de ignominia, en cuartos. Coincidieron un Inglaterra-Argentina, con árbitro alemán, y un Uruguay-Alemania con árbitro inglés. Los dos cumplieron escrupulosamente con lo que se esperaba. Aquello abrió una brecha futbolística, aún no cerrada, entre Sudamérica y Europa). A Italia la escalfaron ante Corea, en el mismo Mundial que a nosotros. Luego cuando Corea se enfrentó a Alemania en semifinal ya no hubo nada raro. A Brasil le anularon un gol inaudito en el Mundial de Argentina. Algo nunca visto: sacó un córner, contra Suecia ¿? Y lo cabeceó Zico a gol. El árbitro dijo que el tiempo se había cumplido entre el saque del córner y el cabeceo de Zico, sólo que el remate le sorprendió llevándose el pito a la boca, de ahí que el pitido no fuera el del gol, sino el final del tiempo.

Así que no es de extrañar que a nosotros, que siempre hemos ido de panolis, nos haya ido generalmente mal. ¿Recuerdan el codazo de Tasotti (ay, Italia) a Luis Enrique y la sangre de éste? Por supuesto recuerdan lo de Al Ghandour contra Corea. ¿O el gol de Michel contra Brasil en México?

Pero ha habido una excepción, recuerden: nuestro Mundial. Hasta un penalti fuera del área nos concedieron, para que saliéramos adelante en la primera fase. Más allá no pudieron arrastrarnos, ni falta que hacía. Llegaron Italia y Alemania a la final. Sin salir de ese campeonato, pueden ustedes recordar que Lamo Castillo (nuestro árbitro para el evento, hoy cómodamente instalado en las alturas del fútbol mundial) abrasó a la URSS en su partido en Sevilla contra Brasil. O cómo a Gentile le permitieron todo frente a Maradona, el día que Italia ganó a Argentina, cuando Grondona no era lo que es hoy. O el bochorno universal que sentimos cuando Schumacher abatió a Battiston, por cuya vida llegamos a temer, con aquel caderazo en la cabeza, sin consecuencias.

Arbitrar así es una ciencia, una artesanía, un arte, un cinismo, algo de todo eso. Llegan más arriba los que mejor lo hacen. Tiene que parecer un accidente, un descuido, si no no vale. Si te pasas te apartan, porque “Roma no paga a traidores”. Pero peor que pasarse es equivocarse como no conviene.
Y no es una conspiración. No hay que decir nada, nada debe notarse, a nadie se le felicita expresamente cuando hace algo así. Pero sigue prosperando. Y el fútbol da oportunidades. Casi en cada partido hay dos o tres jugadas dudosas, de esas que usted o yo tenemos que ver cuatro veces repetidas; con fallarlas todas en la misma dirección, ya se ha hecho suficiente por la causa.

Y no se extrañen de que lo hagan tan bien. Hablamos de un puñado muy selecto, escogido de entre una población arbitral altísima. Y gente que puede llevar veinte años perfeccionando esa habilidad.

El “Villarato” según Relaño (parte I)

El director del diario deportivo AS, Alfredo Relaño, publicó un artículo la semana pasada sobre lo que el entiende como “Villarato” que a la vez de ser tremendamente polémico está muy bien estructurado. En el carga sobre todo contra la forma en que ha dirigido Ángel María Villar a la RFEF y habla sobre los presuntos favores que ha recibido el FC Barcelona en estos años.

Estén de acuerdo o no con esta teoría les recomiendo que la lean y que comenten cual es su opinión.

Vaya por delante que cuando acuñé la palabra “villarato” no fue en relación a los favores arbitrales al Barça, sino en referencia a la forma “sui generis” de Villar de ejercer el poder y mantenerse en él. Y en alusión a la longevidad de su mandato. Ya saben a qué me refiero: renuevo a Clemente porque sí, si le echo, le pago, si echo a Luis Suárez no le pago, la Selección no va a Zaragoza (o ha ido una sola vez en veinticinco años) porque el de la federación aragonesa no me vota, al de la castellano-manchega que no me votaba le doy el fútbol sala porque así me votará, a Samper, que a través de Santa Mónica me adelanta un dineral le doy un España-Argentina para que estrene su campo con el césped sin asentar (lesión de Maxi)…

O simplezas como decirle a Esperanza Aguirre (a la sazón ministra de Cultura y Deportes) que no hay que pedir la Eurocopa junto a Portugal (cosa que pidieron ellos) porque la vamos a conseguir por nuestra cuenta para luego encontrarse con que quien la gana es ¡Portugal! O emprender el asalto a la concesión del Mundial-2018 sin buscar la menor complicidad del Gobierno ni de nadie, fiado en sus “extraordinarios” contactos internacionales. (Ya saben “pactó” con Catar un intercambio de favores y el gato al agua se lo llevaron Rusia y Catar). Y ese fasto cutre del avión lleno de gorrones de aquí para allá, con la Selección adonde vaya, para recibir el retorno en votos. O eso de tener una copa del mundo expuesta en el Museo de la Federación y el mismo día (muchas, muchas veces ha pasado esto) otra copa itinerante expuesta en cualquier punto de la piel de toro para que los aficionados se hagan fotos junto a ella. Sin avisar que ninguna de las dos es real.

O ese ir y venir acopiando dietas, con la Federación paralizada a la espera de él para tomar una decisión. O ese Reglamento de Competiciones, más viejo que Garibaldi, redactado de una manera casi ilegible, interpretable de una y otra manera, con sus gerundios insistentes, frases subordinadas y con frecuencia artículos que se contradicen. (Acabamos de tener el caso de la denuncia del Granada al Barça B, paradigmático). O esos comités que en lugar de justicia hacen política, que a épocas entran de oficio y a épocas no, que por la misma cosa ponen un año cuatro partidos a alguien y tres años después sólo uno, nadando en esos sargazos jurídicos de que está llena la normativa para que todo pueda traducirse en la ley del embudo.

Todo eso y varias cosas más de esta índole (no quiero aburrirles) y la permanencia en el tiempo de ese estado de cosas y de la persona que las simboliza y se perpetúa es lo que hace ya algún tiempo di en llamar “villarato”, discreto elogio al personaje. En realidad Villar no inventa el “villarato”, es algo tan viejo como el poder, que siempre ha ideado técnicas para mantenerse. Pero el suyo es un caso tan próximo, tan prolongado y tan de catón, que merece el homenaje de un término que le sobreviva.

Y los árbitros, en la mano. Con el hombre más fiel, Sánchez Arminio, y el más devoto, Díaz Vega. Esos árbitros cuya labor no puntúan los clubes, sino un comité estricto que al final de la temporada suma y luego aplica un “factor de corrección”, para que la escala se acomode más aún al criterio que conviene. Árbitros, gente sufrida y de buena fe (descarto desde hace años, cuando Porta desmanteló una trama, que haya venta de árbitros en nuestro fútbol. No las hay).

Pero hombres, en fin. Hombres sobre cuya carrera profesional deciden otros. Deciden los servidores del “villarato”, sus jefes, puestos ahí por Villar. Ellos deciden quién es internacional o no, quién merece bicocas muy bien pagadas como ir a arbitrar unos mesecitos a Japón, o a dar un cursillo de árbitros a Catar. O a quién se le escucha a la hora de recomendar a tal coleguilla del terruño, que viene bien y promete. Lanzar árbitros del terruño, apadrinar y ver triunfar a jóvenes que practican el oficio en su regional, es una de las cosas que más felices hacen a los árbitros consagrados. (El árbitro es muy de la patria chica, porque es el único sitio donde no le insultan, al menos una vez que llega arriba. O porque en la regional le insultaron tanto que desarrolló un “síndrome de Estocolmo”, vaya usted a saber).

Lord Triesman ataca de nuevo a varios jerarcas de la FIFA

El polémico Lord Triesman, ex-presidente de la FA (Football Association) inglesa, ha vuelto a atacar con todo a varios de los máximos jerarcas de la FIFA, acusando a varios miembros del Comité Ejecutivo de haberle pedido distintos favores a cambio de votar por la candidatura de Inglaterra para ser sede del Mundial de 2018 (ver http://bit.ly/mAdD4Y y http://bit.ly/moQSAg).

David Triesman, que respondía a una pregunta del Parlamento Británico sobre los motivos por los que Inglaterra no había sido la elegida en la votación que ganó Rusia, desveló que Jack Warner, de Trinidad y Tobago, el brasileño Ricardo Teixeira, el paraguayo Nicolás Leoz y Worawi Makudi, de Tailandia le solicitaron contraprestaciones a cambio de su voto.

Así, el Lord aseguró que Warner le pidió unos 2,5 MM$ para construir una escuela y otro medio millón para comprar los derechos de televisión del Mundial para Haití, cantidades ambas que sería canalizadas a través del propio directivo trinitense. Además, Leoz le habría pedido el título de “Sir”, mientras que Teixeira le preguntó “¿qué podía hacer por él?” y el Thai Makudi quería el control de los derechos de televisión para un amistoso entre Tailandia e Inglaterra.

Triesman, que aseguró que llevará “pruebas a la FIFA”, explicó a la Comisión de cultura, medios y deportes del Parlamento que éstas son “algunas de las cosas” que le propusieron a él “personalmente, algunas veces en presencia de otras personas”. “Bajo mi punto de vista, esto no representa un comportamiento apropiado y ético de una parte de los miembros del Comité Ejecutivo”, expresó (ver http://bbc.in/kgIw3U y http://bit.ly/lxRn1y).

Por otra parte, cuestionado sobre por qué no comunicó estos incidentes a la FIFA, explicó que consideró que podría afectar a las opciones de la candidatura. Mientras, John Whittingdale, presidente de la Comisión anunció que pediría al presidente de la FIFA, Joseph Blatter que abriera una investigación urgente para tratar el asunto.

Cabe recordar que dejó su cargo al frente de la FA y de la candidatura británica para organizar el Mundial de 2018, después de que la prensa inglesa revelara que había acusado a España y Rusia de intentar sobornar a los árbitros del Mundial Sudáfrica. La FIFA estudió el caso y consideró que no había fundamento para tal denuncia, y también confirmó que no existían pruebas de que hubiera habido acuerdos entre candidaturas para el posible intercambio de votos.

Sin embargo, días antes de la elección el pasado 2 de diciembre la FIFA suspendió al tahitiano Reynald Temarii y al nigeriano Amos Adamu, que no pudieron participar en la votación por acusaciones de sobornos.

La organización sede de varios de los acusados por Triesman y por el documental de la BBC que impactó al mundo previo al mundial (ver http://bit.ly/mencDN), sacó en el día de hoy un comunicado donde afirman que ellos siempre habían afirmado que apoyarían a la candidatura conjunta de España y Portugal y que no negociaron con otros organizadores. En el comunicado que pueden ver aquí (ver http://bit.ly/kxwYBW), comentan que “La Conmebol lamenta profundamente las distorsiones con las que se pretende menoscabar una decisión soberana que compete única y exclusivamente a los países sudamericanos”.

A ver como termina esto, pero lo cierto es que huele a algo podrido en Zurich…

El Wall Street Journal fustiga al FC Barcelona por la teatralidad de sus jugadores

El torrente de clásicos Real Madrid vs Barcelona que hemos vivido en estos días sigue trayendo cola y hasta en el Wall Street Journal han escrito al respecto. En este artículo, que me permito reproducir a continuación luego de que fuera traducido por el diario AS, no solo elogian la capacidad técnica del Barcelona, sino que critican las “sobre-actuaciones” de algunos de sus jugadores con extrema dureza. ¿Qué opinan al respecto?

Incluso si usted no puede distinguir un club de fútbol europeo de otro, no tendrá dificultad para ver lo que es excepcional en el Barcelona. Este equipo ofrece una combinación vertiginosa de talento y arte fácil de reconocer aunque no se sea un seguidor del fútbol.

Pero el martes, cuando el Barça jugó ante el Madrid el partido de vuelta de semifinales de la UEFA Champions, este superclub pareció estar haciéndole un grave daño a su reputación. El problema radica en el comportamiento de sus jugadores en los últimos tiempos, que se divide en tres subcategorías distintas:

La propensión de llorar, quejarse y tirarse al suelo que podría esperarse de un niño pequeño.
El recurso frecuente a un Dios justo para ser librado de la persecución de los árbitros infieles.
Una tendencia a reaccionar ante cualquier impacto de los jugadores rivales retorciéndose como Desdémona en su lecho de muerte en el acto final del Otelo de Verdi.

Este crecimiento de las quejas, que han dominado los titulares de toda Europa la semana pasada después de 0-2 del Barça en Madrid, parece ser parte de una campaña para obtener mejores respuestas o para acelerar el proceso antes los jugadores rivales. Algunos observadores dicen que ha llegado en un momento oportuno, cuando la potencia ofensiva del Barça se ha ralentizado un poco y el equipo se ha vuelto cada vez más dependiente para marcar de los tiros libres y las jugadas ensayadas.

Pero lo que realmente sorprende de esta explosión de histrionismo es lo bien que parece estar funcionando. Después de 11 partidos en la Liga de Campeones esta temporada, el Barcelona ha cometido 127 faltas, 11,6 por partido, mientras que sus rivales alcanzan una cifra más alta, 165 faltas, 15 por partido. En otras palabras, los rivales del Barcelona son castigados con casi cuatro faltas más por partido, disparidad sólo comparable con otros dos equipos de los 32 que participan en el torneo de este año.

El Barcelona ha recibido 12 amonestaciones y una tarjeta roja, frente a 27 amarillas y tres tarjetas rojas del Real Madrid. El otro semifinalista, el Manchester United, que tuvo una ventaja de 2-0 en al partido de ida frente al club alemán Schalke, ha recibido menos tarjetas amarillas que el Barça. Pero el Man U ha sido castigado con 145 faltas, cifra que es significativamente más alta que las 122 de sus rivales. El Madrid no ha tenido mejor suerte: sus jugadores recibieron una tarjeta en el 21% de la faltas (frente al 16% del Barça).

La victoria de la semana pasada sobre el Real Madrid fue uno de los partidos más intensamente debatidos de la Liga de Campeones esta temporada. En un típico partido de Champions de esta temporada no se superan las 29 faltas. Y en este encuentro se pitaron nada menos que 46. Y se mostraron cinco tarjetas amarillas y dos rojas, sin incluir la expulsión de José Mourinho, entrenador del Madrid.

El punto de inflexión llegó a los 61 minutos del partido, cuando el mediocampista defensivo Pepe fue expulsado por el árbitro Wolfgang Stark por lo que consideró una dura falta de Daniel Alves. Alves se retorcía de dolor en el suelo, pero la reproducción de la imagen en el vídeo mostró Pepe apenas le tocó. Eso no impidió que los jugadores del Barça montaran un enjambre en torno a Stark para exigirle que expulsara a Pepe, que fue suspendido para el partido de vuelta de la semifinal.

Después del partido, Mourinho, entrenador del Madrid, dijo que la UEFA, la organización que dirige el fútbol europeo, ayudó a ganar al Barça. El equipo pidió a la UEFA que sancionara a Alves y a otros dos jugadores del Barça por fingir lesiones (El lunes, la UEFA exculpó a los jugadores del Barça y confirmó las suspensiones de Mourinho y Pepe).

Hay que señalar que tirarse, bucear y presionar a los árbitros ha sido parte integral de la cultura del deporte favorito del mundo. Junto a ello, el baile rítmico del Barça anima a utilizar todas las estrategias posibles a sus rivales, incluido el juego físico, para interrumpir el flujo del juego sin mucho esfuerzo.

Pero el Barça puede ser el primer equipo emplear eficazmente esta estrategia para poder ganar un campeonato europeo de clubes. “Es esta actitud de 'somos los mejores en el mundo y no te atrevas a ponerlo en duda”, dijo Giorgio Chinaglia, antigua estrella italiana, cuyo país simbolizó durante años el estándar del teatro en el campo. “Alves es uno de los que debería haber sido expulsado. Si eres un jugador de fútbol profesional, para qué haces eso”.

Harry Redknapp, entrenador del Tottenham Hotspurs, club de Londres que llegó a los cuartos de final, dijo que el teatro del Barça como una forma de mobbing al árbitro, con un pelotón de jugadores sacudiendo tarjetas imaginarias y exagerando el impacto de las entradas, ha crecido hasta cansar. “Cada vez que se tomó una decisión había 10 jugadores rodeando al árbitro exigiéndole una expulsión”, dijo Redknapp tras el partido de Madrid de la semana pasada. “Esa no es manera de jugar al fútbol”.

Un portavoz de Barcelona no respondió a esta cuestión el lunes. Después del partido de la semana pasada en Madrid, el defensa del Barça Gerard Piqué dijo que su equipo mereció ganar. “Fuimos el único equipo que quiso jugar al fútbol”. La UEFA está considerando una regla que prohíba a cualquier jugador acercarse a menos de cinco yardas de un árbitro.

El Barça no es el primer equipo en tratar de sacar ventaja con sus habilidades teatrales. Algunos dicen que los italianos inventaron el piscinazo y desde luego se convirtió en obra de arte en las décadas de 1960 y 70. Pero el mayor ejemplo de tramposos en los tiempos modernos es el equipo de Alemania Occidental en la Copa del Mundo de 1990, cuando Klinsmann y Rudi Voeller llevaron el arte de dejarse caer a niveles históricamente desconocidos.

En los siete partidos del torneo, los rivales de Alemania recibieron 17 tarjetas amarillas y cuatro rojas, incluyendo dos en el final, cuando Argentina se quedó con nueve hombres. El único gol del partido llegó en el minuto 85 cuando Edgardo Codesal, el árbitro mexicano, pitó un penalti por caída de Voeller en el área. Andreas Brehme, quien dijo después que no hubo falta, marcó desde el punto de penalti el tanto que decidió el torneo.

Para ganar la Liga de Campeones, el Barcelona puede necesitar hacer algo mejor. En los primeros 25 partidos de Liga de esta temporada, el Barcelona anotó 76 goles, pero sólo cinco procedentes del juego abierto. Sin embargo, desde el comienzo de marzo, el Barcelona ha anotado 11 goles en tan sólo ocho partidos de Liga, un 45% de ellos a balón parado. Además, ocho de los 18 goles del equipo esta temporada en la Liga de Campeones han venido de jugadas a balón parado, incluyendo seis de córner, más que ningún otro en el torneo esta temporada.

Este artículo es la traducción del texto íntegro publicado por el Wall Street Journal.

De la semifinal (por José Miguel Goñi)

Mourinho fue tan rácano, tan pobre, tan cobarde... Que perdió una gran oportunidad... Este Barsa no es el de siempre... Está mermado... Más débil... Más falto de velocidad... De chispa... Y Mourinho lo dejó pasar... Y sí, los árbitros se equivocaron tal vez... Pero de alguna manera, Mourinho, con su verbo y prepotencia propicia ciertas conductas... Por lo que, para mí, no hay dudas: el gran derrotado es él... Y tal vez arrastre al Real Madrid... Si le dejan... Le han dejado y permitido tanto, que ya uno no sabe...

Escribí aquel día - Final de la Copa del Rey - que la presión era para Guardiola... Me equivoqué... La presión siempre la sintió Mourinho!!!! Su cobardía lo demostró... Vivió la eliminatoria Champions desde el 5-0... Una pesadilla para él... Una quimera para la afición catalana... En fin, un espanto para Mou... Un fantasma que no ha sabido sacudir... Si alguien llega fortalecido a Wembley es Guardiola... Increíblemente fortalecido!!!! Si podía más... Él sí logró espantar rápidamente el recuerdo de la derrota en Valencia... Logró vivir sin fantasmas... Le demostró al mundo y a Mourinho de qué está hecho... Y lo venció... Como nunca... Será difícil volver a ver a Pep dirigiendo una celebración... Y el otro día la dirigió él... Se dio el lujo de "presentar" a un canterano en el Bernabéu... Y regalar una noche mágica a dos protagonistas: Puyol porque salía, Abidal porque entraba... Y todo ello frente a Mourinho... Y el Real Madrid...

Una línea para Pedro... Cinco letras... Pedro... Vaya goles... Pedro... Sabe cuando anotar... Pedro... Tal vez la "piedra" en el zapato para el Manchester... Pedro...

El Manchester... De Ferguson... Que bárbaro ese señor.... Sir... Lo que sea!!!!!!!! Es increíble... Se escribirán libros y se harán películas... Lo de Ferguson es para quitarse el sombrero... No llegó limpio el Barsa... ¿El Manchester? Sin despeinarse... Se reedita la Final de hace un par de años... Messi contra ¿quién?... Antes fue Ronaldo... Ahora será Wembley... Donde ganaron la primera... Donde Koeman disparó a los catalanes a su encuentro con la "orejona"... EL Barsa contra sí mismo... Y frente a un grande... El Manchester de Ferguson... El escenario está listo... Y no hay mejor escenario que Wembley...

Pepe y Busquets – misma jugada, diferente sanción

Para terminar con el caso de la expulsión de Pepe, les paso otro video que encontré en el diario deportivo AS, donde comparan las entradas de Pepe y Busquets, para juzgar si la sanción debió de ser la que fue en ambos casos.

Como les he colocado en anteriores casos, favor analícenlo por su cuenta y emitan sus conclusiones, pero para mi hay dos cosas claras:

No debió de ser expulsado el luso.
El comité de ética del colegio de periodistas español (si lo hay) debería analizar el reportaje de Punto Pelota y de existir manipulación, sancionarlos. No se puede andar faltando a la verdad de forma tan descarada…

¿Será falso el video de inocencia de Pepe?

Ayer les coloqué en este blog un video sacado por la gente de Punto Pelota, donde trataban de demostrar que Pepe no toca nunca a Dani Alves en la famosa jugada que le costó su expulsión en el último clásico.

Hoy les pongo dos videos que han subido a youtube, donde tratan de demostrar que ha habido manipulación de imágenes en dicho video. ¿Qué opinan ustedes?

¿Era justa la roja a Pepe?

Les paso un video tomado del Canal+, donde hacen un análisis de la jugada que costó la expulsión de Pepe. Saquen sus propias conclusiones…

De los Madrid – Barça y demás asuntos del fútbol

El mundo fútbol y en especial el del fútbol europeo está patas para arriba con la “orgía” de clásicos Real Madrid – FC Barcelona que hemos tenido y seguiremos teniendo en estos días. Nada menos que 4 clásicos en 3 semanas y todos han dado y darán mucho de que hablar. Y es que estos dos equipos, aparte de tener quizás las dos plantillas mas potentes del mundo (no digo que sean los dos mejores equipos) se tienen ganas por motivos deportivos y extra-deportivos (donde lamentablemente la política es uno de ellos).

El primero, con la liga casi perdida, fue utilizado por el entrenador del Madrid, José Mourinho, como un globo de ensayo para probar una forma alternativa de jugarle al Barcelona. Colocó a Pepe en la media cancha para “secar” a Messi y sacó la primera versión del “Madrid de Músculo”, con mucha presión sobre el receptor cuando el Barça pasaba de la media cancha y con esquema donde proponía posesiones de balón cortas y con mucha verticalidad. Al final y recurriendo a la heroica, pudieron empatar un partido en el que terminaron con 10 jugadores por segunda vez consecutiva contra los blaugranas y en el que los de Guardiola, jugando con su estilo, perdieron la oportunidad de machachar a los merengues.

En el segundo, correspondiente a la Copa del Rey, se vio a un Madrid intensísimo en el primer tiempo, con las líneas muy adelantadas, marcas personales sobre Messi, Xavi e Iniesta y varias ocasiones de gol claras. No obstante, en el segundo, con las fuerzas mermadas, el Barça se hizo amo y señor del choque y lo pudo haber decidido si no apareciera el “santo” Casillas, con sus paradas providenciales. Pero llegó la prórroga y el Madrid despertó nuevamente, llevándose el trofeo merced a un gran gol gestado por Marcelo y Di María, que fue rematado a las redes por Cristiano Ronaldo.

El lateral brasileño del Barcelona se duele en el suelo de la entrada que le costó la expulsión a Pepe. Pepe ve la cartulina roja tras realizar una dura entrada a Daniel Alves.

En el tercero, que vimos ayer, el libreto se parecía mucho mas al del primer partido. El Barcelona buscando la posesión, aunque sin arriesgar (Dani Alves no subía nunca por la banda) y el Madrid aguantando. Parecía que Mourinho había aprendido de la Copa del Rey que no podía presionar al Barça todo el partido y optó por aguardar y esperar, con la esperanza de mantener el marcador a 0 goles. Así llegamos al segundo tiempo y Mourinho decidió que era tiempo de buscar mas arriba al Barça, con la entrada de Adebayor y comenzaron a crearle problemas en la salida al rival, hasta que mientras se preparaba el ingreso de Kaká por Lass (según confirmó el propio Mou) vino una jugada que cambió el partido. En una jugada con el balón dividido y luego de varios enfrentamientos entre jugadores, Pepe le entró con plancha a Dani Alves, el arbitro mordió el anzuelo y le sacó la roja al luso-brasileño, lo que rompió definitivamente el partido. Allí Guardiola si fue a por la yugular y desató a todos sus efectivos que habían estado contenidos hasta ese momento y vino lo que se esperaba, cuando Messi en dos ocasiones (la segunda de Play Station), le puso el sello al pase de los culés a la final de Wembley, porque no nos engañemos, este 0-2 en casa no lo remonta el Madrid ni sus mejores sueños antes de despertarse.

Así las cosas quería dejar para el final el análisis de varios puntos que quisiera destacar de estos enfrentamientos:

José Mourinho está convencido de que no le puedes ganar al Barça disputándole la posesión del balón. El 5-0 lo atormenta aún…
Josep Guardiola no es tan santo como quieren hacer ver. Es mas terrenal, como todos nosotros.
La violencia desmedida que se ha utilizado por ambos equipos en los tres partidos, con reclamaciones airadas a los árbitros, enfrentamientos y demás, afean a ambas instituciones y ponen en peligro a la roja, aún mas luego de varios comentarios anti-españoles que dirigió uno de los jugadores.
Las continuas simulaciones de agresiones son otro punto muy desagradable de estos partidos. Marcelo y Di María por los merengues y Dani Alves, Busquets, Pedrito y Villa por los blaugrana han irrespetado el lema “RESPECT” que teóricamente es el estandarte de todas las competiciones UEFA.
La actuación de los árbitros puede y será criticada en estos días, pero los protagonistas no han ayudado.

En el primer partido se sancionaron 2 penalties y debían ser 3 los sancionados, sino como se explica de que a Villa no le haya sacado amarilla.
En el segundo partido el árbitro le sacó una amarilla a Pepe en una ocasión que no era ni falta y luego arrugó cuando si tenía que sacársela en una entrada a Piqué.
En el tercero expulsaron a Pepe por una falta a Dani Alves en donde lo mas correcto era sacar una amarilla. El brasileño, para seguir con la simulación que ya había hecho Pedro, se retorció por los suelos como si le hubiesen fracturado, para volver luego al terreno como si nada. Mas tarde y en una jugada mas difícil para ver, Marcelo le clavó los tacos al extremo canario en una acción que la UEFA debería sancionar de oficio al lateral por agresión.

La actitud de José Mourinho tiene su razón de ser, pues con ella agrupa a su equipo y a la afición “dura” a su alrededor, pero le hace un daño terrible a la imagen del Madrid. Cuando uno no es capaz de hacerse responsable por sus acciones y cargar con las culpas, cuando las tiene, buscando siempre achacárselas a otro es que o tienes un “locus de control externo”, es decir que considera que los demás rigen su destino (se debería tratar en ese caso con un psicólogo), o es muy hipócrita. En cualquier caso ha logrado que el Madrid haya pasado de ser un club respectado y amado en muchos lugares a ser un club aborrecido por estas “malas artes”.
La suma de aciertos y errores arbitrales es claramente muy favorable al FC Barcelona en los últimos años (mas que a ningún otro equipo), tanto en la liga local como en las competiciones continentales. Si algo tienen que reconocerle a Laporta es que logró que su equipo consiguiera el favor de los que rigen el deporte. Que los rivales acaben con 10 hombres en momentos muy difíciles para los culés es en parte debido a su buen manejo de la pelota y su gran calidad individual, pero también en parte a decisiones muy cuestionables de los que dirigen los partidos…

De la Copa del Rey - LO QUE YO VI (por José Miguel Goñi)

La final de Copa, en imágenes

La final de Copa, en imágenes Entiendo que en la televisión deben estar haciendo análisis increíbles respecto al partido que acaba de terminar. Igual los reporteros de periódicos para las páginas web respectivas. ¡Yo aprovecharé a relatar mi clásico! Antes que, de alguna manera, quede manchado por alguna opinión leída o sugerida.

Ganó el mejor. El mejor fue el Real Madrid. Luego, ganó el Real Madrid. Al menos eso fue lo que yo vi y viví. Fue un partido emocionante, desordenado en los traslados, rápido en el robo y posicionamiento, repleto de errores arbitrales en el primer tiempo. El Madrid debió irse al descanso con al menos un gol a favor, pero el fútbol se lo negó. El Barça debió terminar el segundo tiempo siendo Campeón, pero el fútbol se lo negó. Y luego...

Los protagonistas cambian. Y hoy fue Cristiano el goleador. Donde yo me encontraba viendo el juego había un señor que lo único que decía era: “estamos en Semana Santa y tenemos a San Casillas... Y claro a Cristiano”... ¡Y resultó cierto! Casillas estuvo cuando hizo falta - como siempre, perdón ¡SIEMPRE! - y entonces apareció Ronaldo... Para cabecear un balón de uno de los mejores del partido: Di María. Porque este muchacho, junto al “viejo” Carvalho, para mí fueron lo mejor del equipo blanco. Y Mascherano por los derrotados... No hubo nadie como ellos... Repito, en el partido que yo vi...

La final de Copa, en imágenes Y ahora solo quedan dos... Y la presión es para el señor Guardiola... Porque Mourinho se le atraganta... Porque pese a todo: sus palabras, su modo, sus gestos, su arrogancia, su estilo, su protagonismo, su personalidad... En fin, pese a todo les decía... Es un gran estratega, un gran lector, un increíble motivador, un impresionante vencedor... Y no se irá en “blanco” - buen juego de palabras, apropiado -, no se irá con las manos vacías... Y todavía le queda la Champions...

Desde ya estamos pensando todos en eso... En el Bernabéu otra vez... Y luego el regreso del Madrid al lugar donde recogió cinco... Pero ahora vendrá como Campeón... Y eso pesa mucho... Además de ser el Real Madrid, es el Campeón de la Copa del Rey... ¡Chapeau Campeones!

La final de Copa, en imágenes El guardameta tuvo el honor de ponerle por primera vez una enseña madridista a la Cibeles. Por primera vez lo hacía en calidad de capitán blanco. El trofeo se le cayó a Sergio Ramos justo cuando el equipo llegaba a Cibeles. El autobús del equipo pasó por encima del entorchado. El enclave madrileño en el que los merengues suelen celebrar sus títulos se abarrotó de gente en cuanto acabó la final.

La Asociación Americana – la segunda liga mayor de baseball

La Asociación Americana (AA) fue la segunda liga profesional de baseball de USA que fue catalogada como una liga mayor por MLB y existió desde 1882 hasta 1891 como contraparte a la Liga Nacional. Además, junto con la NL, participaron en las primeras versiones de la Serie Mundial en siete oportunidades, de las cuales solo se llevaron 1 vez la victoria, por 2 empates y 4 derrotas ante equipos de la otra liga.

La AA trató de diferenciarse de la NL desde un principio y estableció una serie de normas que confrontaban el “puritanismo” de su rival. Una de las primeras diferencias es que muchos de sus equipos estaban establecidos en “ciudades de río” como Pittsburgh, Cincinnati, Louisville y St. Louis, que estaban catalogadas como lugares de baja moral y pobres estándares sociales.

Otra de las diferencias es que esta liga ofrecía precios de admisión a los estadios considerablemente mas bajos que su rival y que permitió que cada franquicia decidiera sobre los mismos. Además, en la nueva liga estaba permitido jugar los días domingo y consumir bebidas alcohólicas en los estadios, lo que hizo que fuera llamada peyorativamente como la “Liga de la Cerveza y el Whiskey” por los aficionados del viejo circuito.

No obstante estas diferencias, la liga sufría muchísimo para mantenerse a flote debido a diversos problemas, el principal de ellos, el abandono de varios equipos con destino a la NL. Los Pittsburgh Alleghenys o Pirates se mudaron luego de la temporada de 1886 al viejo circuito, lo cual fue imitado por los Brooklyn Bridegrooms, Atlantics o Grays y los Cincinnati Red Stockings luego de 1889 y los St Louis Brown Stockings en 1891, luego de que la liga se disolviera. Con respecto a esto, el equipo de Brooklyn protagonizó un evento curioso, pues en 1889 quedó campeón de esta liga y perdió la serie mundial contra los New York Giants, pero al año siguiente, luego de su cambio de liga, volvió a disputar la serie por la NL, ganando esta vez la serie contra los Louisville Colonels.

Otro de los retos para su subsistencia se lo puso la llamada “Player’s League” que surgió como una iniciativa de la primera unión de jugadores, la “Brotherhood of Professional Base-Ball Players” para luchar contra las reglas leoninas que habían impuesto los dueños de los equipos de la Liga Nacional. Esta liga, repleta de jugadores estrella, le quitó protagonismo a la AA y aunque solo duró un año (1890) dejó como legado el estadio donde jugarían los Gigantes y Mets por 75 años, Polo Grounds, y el incidente de Lou Bierbauer que causó un cisma entre la NL y la AA y que le dio su nuevo mote de Piratas al equipo de Pittsburgh, llamado Alleghenys hasta ese entonces.

El principal legado de la AA lo constituye los 4 equipos que han sobrevivido el paso del tiempo y siguen activos al día de hoy luego de su paso a la Liga Nacional. Estos equipos son Piratas, Reds, Dodgers y Cardinals y los últimos dos de esta lista han acumulado mas de 10.000 victorias desde entonces, además de 21 banderines de la Liga Nacional para los Dodgers y 10 títulos de la Serie Mundial para los Cardinals.

Los equipos que ganaron los títulos de la liga fueron:

1882 Cincinnati Red Stockings.
1883 Philadelphia Athletics.
1884 New York Metropolitans (perdió la Serie Mundial, 3-0 contra Providence NL).
1885 St. Louis Browns (empató la Serie Mundial, 3-3-1 contra Chicago NL).
1886 St. Louis Browns (ganó la Serie Mundial, 4-2 contra Chicago NL).
1887 St. Louis Browns (perdió la Serie Mundial, 10-5 contra Detroit NL).
1888 St. Louis Browns (perdió la Serie Mundial, 6-2 contra New York NL).
1889 Brooklyn Bridegrooms (perdió la Serie Mundial, 6-3 contra New York NL).
1890 Louisville Colonels (empató la Serie Mundial, 3-3-1 contra Brooklyn NL).
1891 Boston Reds.

Un FC Barcelona de record ya espera al Madrid – orgullo y mucho dinero en juego…

El FC Barcelona ya está en semifinales, donde espera al Real Madrid que deberá terminar de finiquitar su eliminatoria hoy en Londres frente al Tottenham, valiéndose de la elevada renta conseguida en el partido de ida.

Para llegar a las semifinales, el Barça le pasó por encima al Shakhtar Donestk ucraniano, endosándole un acumulado de 6 a 1 en la eliminatoria. Con esta victoria se unieron a un club selecto de solo 4 equipos que han alcanzado las semifinales de esta copa en 4 años consecutivos. El resto de los equipos que han logrado esta hazaña son el Real Madrid de las cinco Copas de Europa (campeón en la 55/56, en la 56/57, en la 57/58, en la 58/59 y en la 59/60), el Inter de Milán (campeón en la 63/64 y en la 64/65, semifinalista en la 65/66 y subcampeón en la 66/67) y la Juventus (campeón en la 95/96, subcampeón en la 96/97 y 97/98 y semifinalista en la 98/99).

Messi celebra el gol logrado en Donetsk Otro de los registros que se batieron en el partido de ayer fue el del máximo goleador histórico en una temporada para el Barcelona. La anterior marca estaba en poder del recién retirado artillero brasileño Ronaldo, pero desde ayer le pertenece a Lionel Messi, que consiguió anotar su gol número 48 en competiciones oficiales.

El argentino ha marcado 29 goles en la Liga, 9 en la Champions, 7 en la Copa del Rey y 3 en la Supercopa de España. Además, ha dado 23 asistencias de gol con lo cual ha participado en 71 goles de su equipo, lo cual es un registro realmente sorprendente.

Otro de los registros que pudo haber batido el argentino es el de máximo goleador del fútbol español en una temporada, pero aún hay discrepancias sobre este record. Telmo Zarra, el histórico goleador del futbol español también habría conseguido 48 dianas en la temporada 50-51, pero 2 de esos tantos los habría marcado en la Copa Eva Duarte. Otro que pudo haber logrado esta cifra fue el temido artillero húngaro Férenc Puskas en la temporada 59-60, aunque algunos también le dan 49 tantos.

Con respecto a los próximos enfrentamientos, que podrían ser 4 en un lapso de 20 días si se confirma el pase de los merengues a las semis, estos serán unas duras pruebas, donde no solo estará en juego el orgullo de derrotar al máximo rival, sino una importante cantidad de dinero que podría sobrepasar los 30 MM€.

[foto de la noticia] Hasta ahora, los equipos se asegurarían 4,2 MM€ por alcanzar las semifinales y acumularían 5,6 mas si alcanzan la final y otros 9 MM€ si ganan la “orejona”. Además, los equipos obtendrían recursos adicionales por concepto de “market pool” televisivo, que podrían sumar unos 10 MM€ para el ganador, mas los ingresos obtenidos al participar en la Supercopa de Europa y el Mundial de Clubes.

En el plano nacional, los ingresos serían bastante menores para el ganador de la Copa del Rey, pues solo se embolsaría 1 MM€, a pesar de que la Federación puede ganar unos 15 MM€ con la final. Con respecto a la Liga, debido a la diferencia de 8 puntos entre ambos, el resultado de este partido no alteraría de forma significativa el campeonato y muy probablemente ambos se tendrán que ver en la Supercopa de España próxima al quedar Campeón y Subcampeón de ambos torneos, sin importar el orden.

En lo que si influirá el resultado de estos partidos es en la imagen de los equipos. El Real Madrid es el club con mayores ingresos del mundo (438,6 MM€ en la temporada 2009-2010), que se nutren principalmente de la venta de entradas (129,1 MM€), los derechos televisivos (158,7 MM€) y la publicidad y merchandising (150,8 MM€), según el informe “Football Money” de Deloitte.

El Barça es el segundo de este ránking, con una facturación total de 398 MM€ (97,8 de la taquilla, 178,1 de la televisión y 122 de patrocinios y venta de productos oficiales).

La imagen internacional del campeón saldrá claramente favorecida tras estos cuatro encuentros. Un impulso que se notará en la venta de camisetas y en el prestigio logrado de cara a futuros patrocinadores. Ése es el aspecto que, el próximo año, podría dar el vuelco definitivo al listado de los clubes que hacen más caja del mundo. Y en esta “clasificación” el Madrid sí que defiende el liderato…

La Liga Nacional – los orígenes

Luego de terminada la temporada de 1875 era obvio que la NAPBBP estaba extremadamente débil, debido a que no había una autoridad fuerte que supervisara los clubes y que organizara bien los calendarios. Además, la gran dominación de un equipo sobre el resto, la dificultad que tenían para obtener un sistema de franquicias estable y los extremadamente bajos precios promedio de las entradas a los estadios (solo 10$ o 196$ del 2010 ajustados por inflación), que hacían poco rentable la inversión para los dueños, ayudaban a que la liga se hubiese vuelto completamente inviable de cara al futuro.

Así las cosas, la gestación del viejo circuito la inició un hombre de negocios de Chicago, quien también fungía como directivo de los Chicago White Stockings (hoy Chicago Cubs), llamado William Hulbert, quien quería una organización con una autoridad central fuerte y que permitiera a las franquicias dominar territorios grandes, pero solo de grandes ciudades, para que fueran económicamente viables.

La reunión de inicio de la liga se realizó en Louisville, Kentucky y los 8 equipos que actuaron en la temporada inaugural fueron:

Chicago White Stockings de la NAPBBP (ahora los Chicago Cubs).
Philadelphia Athletics de la NAPBBP (expulsados luego de la temporada de 1876).
Boston Red Stockings, el equipo mas dominante de la NAPBBP (ahora los Atlanta Braves).
Hartford Dark Blues de la NAPBBP (retirado luego de la temporada de 1877).
Mutual de New York de la NAPBBP (expulsados luego de la temporada de 1876).
St. Louis Brown Stockings de la NAPBBP (retirado luego de la temporada de 1877, habiéndose comprometido a llamarse Louisville Stars para 1878).
Cincinnati Red Stockings, una nueva franquicia, no relacionada con la que se retiró en la temporada de 1870 (expulsados luego de la temporada de 1880).
Louisville Grays, una nueva franquicia (retirado luego de la temporada de 1877, cuando 4 jugadores fueron expulsados por apostar).

Un aspecto a resaltar de la formación de la liga es que el único club fuerte de los que competían en 1875 que quedó fuera de esta competencia fueron los Philadelphia White Stockings, conocidos también como los Phillies. Otro aspecto interesante es que la formación de la Liga Nacional trajo como consecuencia que los demás miembros de la NAPBBP se retiraran o volvieran a ser amateurs.

Los primeros años de la nueva liga fueron muy conflictivos, pero Hulbert mostró mano dura a la hora de resolver los conflictos. Al finalizar la 1° temporada los Athletics y los Mutual se rehusaron a realizar viajes al oeste hacia el final de la campaña, debido a que se encontraban muy lejos de los primeros puestos y querían ahorrar costos, a lo que respondió Hulbert expulsándolos, debido a que el respeto del calendario era una de las piedras angulares del proyecto. Esto ocasionó que no hubiera baseball ni en Philadelphia ni en New York, las 2 ciudades mas densamente pobladas de la liga.

Los problemas continuaron en los años siguientes. En 1877 y 78 la liga se jugó con solo 6 equipos y para 1880 solo los Boston Red Stockings y los Chicago White Stockings permanecían en competencia de los 8 equipos originales y son los únicos que han llegado hasta nuestros días, como los Atlanta Braves y Chicago Cubs. A partir de 1881 volvió a jugarse una liga de 8 equipos y en 1883 se unieron otros 2 equipos que aún se encuentran activos en nuestros días, Los New York Giants (hoy en San Francisco) y los Philadelphia Phillies.

Los comienzos del Baseball – La primera liga profesional (NAPBBP)

Como comentaba en un post anterior, el conflicto entre el amateurismo y el profesionalismo hizo quebrar la unidad que existía dentro de la NABBP, la primera liga organizada de baseball en USA, por lo que los equipos que querían profesionalizarse decidieron formar una nueva asociación, que contaba en esta vez con el nombre de profesional: la National Association of Professional Base Ball Players (NAPBBP), o simplemente la National Association (NA).

La NA fue fundada en 1871 y sobrevivió por solo 6 temporadas hasta la de 1875, cuando dio paso a la Liga Nacional. Entre los equipos que participaron se destacan:

Boston - Boston Red Stockings (1871–1875).
Chicago - Chicago White Stockings (1871; 1874–1875).
Forest City - Cleveland Forest Citys (1871–1872).
Kekionga - Fort Wayne Kekiongas (1871).
Mutual - New York Mutuals (1871–1875).
Athletic - Philadelphia Athletics (1871–1875).
Forest City - Rockford Forest Citys (1871).
Troy - Troy Haymakers (1871–1872).
Olympic - Washington Olympics (1871–1872).
Atlantic - Brooklyn Atlantics (1872–1875).
Eckford - Brooklyn Eckfords (1872).
Lord Baltimore - Baltimore Canaries (1872–1874).
Mansfield - Middletown Mansfields (1872).
National - Washington Nationals (1872; 1875) Washington Blue Legs (1873).
Maryland - Baltimore Marylands (1873) (jugaron en Madison Avenue Grounds).
Philadelphia - Philadelphia White Stockings (1873-1875) (también llamados "Pearls" o "Phillies").
Resolute - Elizabeth Resolutes (1873).
Hartford - Hartford Dark Blues (1874–1875).
Centennial - Philadelphia Centennials (1875).
Elm City - New Haven Elm Citys (1875).
St. Louis - St. Louis Brown Stockings (1875).
St. Louis Reds - St. Louis Red Stockings (1875).
Western - Keokuk Westerns (1875.

Si bien es cierto que la NA fue la primera liga profesional de baseball, la misma no es reconocida como una liga mayor por la MLB y el Salón de la Fama, aunque hasta 7 de sus jugadores hayan sido inmortalizados en Cooperstown. Los mismos son:

Cap Anson.
Candy Cummings.
Pud Galvin.
Jim O'Rourke.
Albert Spalding.
George Wright.
Harry Wright.

Entre las causas que influyeron en la desaparición de esta liga se destacan:

Dominio abrumador de un equipo sobre el resto. Boston ganó 5 de las 6 temporadas, mientras que los Athletic’s ganaron solo 1.
Inestabilidad de las franquicias. Muchas se encontraban ubicadas en plazas demasiado pequeñas como para soportar a un equipo profesional.
Falta de una autoridad principal (comisionado, director general, etc).
Sospechas de influencias de los apostadores sobre los resultados de los partidos.