Mi opinión deportiva

Los mejores prospectos de los Atlanta Braves - 2012

Como saben los amantes del baseball, falta solo 1 mes para el comienzo de la temporada 2012 de la MLB y la afamada publicación Baseball America ya ha sacado las listas de los peloteros, que a su juicio son los mejores prospectos por organización.

Una de esas organizaciones, los Atlanta Braves, han sido un equipo que se ha distinguido a través de los años por darle mucha importancia al desarrollo de figuras jóvenes. En los 90’s salieron de sus granjas peloteros como Tom Glavine, Steve Avery, John Smoltz, Chipper Jones o Andruw Jones, que los convirtieron en una de las dinastías mas poderosos del baseball al alcanzar durante 14 temporadas consecutivas los play offs.

Más recientemente, han disfrutado de una nueva oleada de jóvenes talentos y jugadores como Jason Heyward y Jonny Venters en el 2010 o Brandon Beachy, Freddie Freeman y Craig Kimbrel el año pasado, irrumpieron en las mayores con mucha fuerza, dejando prever un futuro brillante para el equipo de Georgia.

Para este año esperan que al menos los lanzadores derechos Julio Teherán, Arodys Vizcaíno y Randall Delgado comiencen a brillar en la Liga Nacional, dando muestras de su tan alabado repertorio, mientras que otros talentos como el SS Andrelton Simmons esperarán en las menores hasta que pulan todas sus herramientas.

Según BA los 10 mejores prospectos de Atlanta son:

TOP TEN
PROSPECTS

1.	Julio Teherán, rhp
2.	Arodys Vizcaíno, rhp
3.	Randall Delgado, rhp
4.	Andrelton Simmons, ss
5.	Sean Gilmartin, lhp
6.	Edward Salcedo, ss/3b
7.	Tyler Pastornicky, ss
8.	Zeke Spruill, rhp
9.	Christian Bethancourt, c
10.	Brandon Drury, 3b

Como ven dentro de la organización tienen muchos brazos talentosos y una gran abundancia de infielders, particularmente de short-stops. Si revisamos como ordenaron a los mejores jugadores de acuerdo a sus cualidades (cuadro inferior) podemos ver que su mejor prospecto, Teherán, destaca principalmente por su recta y su cambio, mientras que Vizcaíno se hace notar por su curva y Simmons por su calidad defensiva, debido a sus suaves manos y su brazo.

BEST
TOOLS

Best Hitter for Average	Tyler Pastornicky
Best Power Hitter	Joey Terdoslavich
Best Strike-Zone Discipline	Todd Cunningham
Fastest Baserunner	Matt Lipka
Best Athlete	Matt Lipka
Best Fastball	Julio Teherán
Best Curveball	Arodys Vizcaíno
Best Slider	J.J. Hoover
Best Changeup	Julio Teherán
Best Control	Zeke Spruill
Best Defensive Catcher	Christian Bethancourt
Best Defensive Infielder	Andrelton Simmons
Best Infield Arm	Andrelton Simmons
Best Defensive Outfielder	Todd Cunningham
Best Outfield Arm	Cory Harrilchak

Si ahora nos fijamos en el lineup típico que proyectan para el 2015 vemos que solo tendríamos a McCann y Uggla como peloteros veteranos, rodeados de una pléyade de figuras jóvenes.

PROJECTED 2015
LINEUP

Catcher	Brian McCann
First Base	Freddie Freeman
Second Base	Dan Uggla
Third Base	Edward Salcedo
Shortstop	Andrelton Simmons
Left Field	Joey Terdoslavich
Center Field	Michael Bourn
Right Field	Jason Heyward
No. 1 Starter	Julio Teherán
No. 2 Starter	Tommy Hanson
No. 3 Starter	Mike Minor
No. 4 Starter	Jair Jurrjens
No. 5 Starter	Randall Delgado
Closer	Craig Kimbrel

Visitas al blog

Llevaba tiempo sin hacer un recuento de las visitas al blog, especialmente porque no he publicado tanto últimamente, pero hoy me provocó hacer un pequeño recuento.

En el gráfico que verán a continuación se puede observar el comportamiento de las visitas diarias en las últimas 2 semanas. En el se puede destacar que el promedio de páginas cargadas es de un poco mas de 100 por día (111,47) y el de visitantes de un poco mas de 75 (76,67), lo cual es bastante interesante para un blog de deportes y que no publica muchas historias diariamente.

En otro de los gráficos que les muestro a continuación se pueden ver el comportamiento de los accesos, pero medido mensualmente. Aquí es interesante observar, que a pesar del posteo muy bajo del 2º sem del 2011, la carga de páginas se mantuvo por encima de 2000 por mes y que una vez que reanudé la actividad en Enero, la misma subió a un poco mas de 3500.

En el último de los gráficos de barras les quise mostrar la evolución año a año, pues es interesante que desde que comencé con esta aventura se han ido sumando nuevos lectores año a año.

Por último, les paso una colección de mapas muy interesantes, que reflejan la locación de las personas que acceden al blog. ¡Gracias a tod@s!

La Liga más fuerte de Europa del Siglo XXI

De acuerdo a lo publicado en la web de la IFFHS, la liga inglesa de fútbol sigue dominando en Europa, aunque la distancia contra su mas cercano perseguidor, la liga española, se haya reducido en los últimos dos años.

Cada año “La mejor Liga de Fútbol del Mundo” se determina a partir de los cinco primeros clubes de cada país que hayan obtenido la puntuación más alta en el Ranking Mundial de Clubes durante ese año natural. Esta clasificación se determina a partir de los resultados de los partidos disputados en los campeonatos y copas nacionales FA, así como en las competiciones internacionales de clubes de las seis confederaciones continentales y de la FIFA. Para una comparación internacional válida, se les debe de dar un mayor peso a las competiciones internacionales. A tal fin, cada liga se limita a cinco clubes, teniendo en cuenta que cada año participan en las competiciones continentales de club una media de cinco equipos de las naciones futbolísticas tradicionales. No todos estos clubes con actividad internacional de cada liga se incluyen en los cálculos si otros clubes que no han disputado competiciones continentales han logrado más puntos. Las naciones futbolísticas más fuertes del mundo, que envían más clubes a las diferentes competiciones continentales, tienen la ventaja de que sólo se tiene en cuenta a sus cinco equipos con mejor puntuación.

Por lo tanto, es posible determinar las ligas más fuertes de los seis continentes futbolísticos según el mismo principio: mediante la suma de los puntos que cada liga nacional de cada país haya obtenido en el ranking mundial de las ligas más fuertes todos los años desde 2001. Esto se hace por separado para cada continente. Por lo tanto, la mejor liga de cada tabla es la liga más fuerte de su continente del siglo XXI. 48 países (incluido Israel, que están afiliados a la UEFA) de Europa se han tenido en cuenta. Montenegro (Crna Gora) no contaba con un campeonato nacional propio durante la primera mitad de la primera década. Liechtenstein, que aún no tiene una liga, no se incluye tampoco. Los otros países europeos no eran lo suficientemente fuertes como para ser considerados.

Inglaterra por delante de España e Italia.

Tras once años la Premier League inglesa es, a pesar de su rendimiento en declive en los dos últimos años, todavía la liga en cabeza de Europa en el Siglo XXI. La Liga española, que ha dominado los dos últimos años, es totalmente capaz, no obstante, de superar la desventaja con la liga inglesa. Las ligas nacionales de Italia, Alemania, Francia, Países Bajos y Portugal están separadas por muchos puntos, así que los puestos dentro del “top 7” permanecen sin cambios.

Las ganadoras del años 2011 han sido las ligas de Bélgica, Suecia y Chipre, que han conseguido avanzar dos posiciones en el ranking europeo del Siglo XXI. Al margen de estas, las ligas de Rusia (con Ucrania), Suiza (con Dinamarca), Israel (con Bulgaria), Polonia (con Eslovaquia), Letonia (con Moldavia), Irlanda del Norte (con Albania) y Kazajstán (con Gales) han intercambiado sus posiciones respecto a 2010. Debido a los pocos puntos de diferencia que hay entre las ligas, a partir del puesto 7º hay muchas posibilidades de grandes cambios de posiciones en 2012.

Posición	País	Puntos
1	Inglaterra	12.619,00
2	España	12.314,00
3	Italia	11.513,00
4	Alemania	10.115,00
5	Francia	9.645,50
6	Holanda	8.039,00
7	Portugal	7.703,50
8	Bélgica	6.776,50
9	Grecia	6.775,00
10	Turquía	6.774,50

Suárez y Evra, Racismo e Hipocresía

La polémica entre Evra y Suárez ha tomado un nuevo cariz ante los hechos acaecidos este fin de semana, que agrian una vez mas la gran e histórica rivalidad existente entre Manchester United y Liverpool.

Para los que no conocen como se inició este caso se lo resumo a continuación. El pasado 15 de Octubre jugaron Liverpool vs Manchester United en Anfield Road, casa del oriental y durante todo el partido se observaron rifi-rafes entre el delantero charrúa y el lateral francés. Al finalizar el partido, Evra, que también era capitán del United, acusó a Suárez de haberle proferido insultos racistas al menos 10 veces durante todo el partido.

El de Liverpool negó las acusaciones y los jugadores de ambos equipos se despacharon a gusto defendiendo a sus compañeros, llegando incluso el entrenador Kenny Dalglish a recriminar públicamente al acusador, pero fueron contenidos por la FA que exigió que cesaran los comentarios hasta que hubiera una decisión por este caso.

La FA por fin tomó una decisión a finales de Diciembre y condenó a Luis a 8 partidos de suspensión, 40.000£ de multa y una advertencia de suspensión mas seria si reincidía en comentarios racistas. Según la investigación de la comisión Suárez mencionó la palabra “negro” en español varias veces con connotaciones de insulto, luego de que Evra le dijera “Don't touch me, you South American”.

Cabe destacar que mas nadie distinto a Suárez o Evra escucharon esta conversación y que al parecer las referencias al origen suramericano del charrúa no fueron tan graves como las referencias al origen étnico del francés (este punto no lo entiendo), pues a Evra no le salió ni una mínima amonestación aunque el confirmó esta frase.

Así las cosas llegaron al sábado pasado, con Suárez recién salido de la suspensión y con ambos en cancha, cuando al momento del saludo entre los equipos el oriental le negó el saludo al del United, que reaccionó agarrándolo con fuerza del brazo. Posteriormente, al irse al descanso y según reportaron varios medios, hubo un conato de tángana en los accesos a los vestuarios y al final luego de la victoria de los “Red Devils” Evra pasó corriendo delante de Suárez para festejarle la victoria.

Al finalizar el partido, el entrenador del United declaró que “Luis Suárez es una vergüenza para el Liverpool”. “Yo le advertí a Evra públicamente que evitara la tentación de negarle el saludo al uruguayo, pero lo que he visto hoy no podía creerlo, sinceramente no podía creerlo” declaró Sir Alex, luego de lo cual la FA volvió a exigirle a los clubes que bajaran el tono de sus declaraciones.

Luego de ello Suárez hizo una declaración donde señaló “He hablado con el técnico y me he dado cuenta de que me equivoqué”, afirma Suárez; “pero no solo le he decepcionado a él. También al club y a todo lo que representa. Lo siento. Cometí un error y estoy arrepentido”. En el texto, emitido hoy a media tarde, el artillero reconoce: “debería haber estrechado la mano de Evra antes del partido. Ahora quiero pasar página y concentrarme solo en el fútbol”.

Con respecto a este caso quiero ante nada destacar que soy 100% defensor de los derechos civiles y que me parece inaceptable que alguien sea discriminado por su color de piel, condición social, nacionalidad, religión, militancia política y demás, pero también creo que nadie debe ser condenado a menos que se demuestre fehacientemente que es culpable y en este caso me parece que si los investigadores consideraban las palabras de Suárez discriminatorias, también deberían de haber hecho lo mismo con las de Evra.

Además, en ocasiones anteriores se han presentado casos similares de no darse saludos, como cuando Wayne Bridge le negó la mano a John Terry luego de que se descubriera de que este tuvo relaciones con su ex-novia y no se armó tanta alharaca. Por esto creo que si bien no fue un gesto agradable, Luis tenía todo el derecho de hacerlo al creerse perjudicado por el rival.

Últimamente hablamos mucho del fair play, pero yo creo en el fair play sin hipocresía y creo que en este caso hay demasiada. Un discriminación es mala, pero la otra no, una negación de saludo es lamentable, pero restregarle la victoria al rival no. Dejemos de ser hipócritas y dediquémonos a jugar al fútbol con nobleza…

Arango, Rey del Mönchengladbach

El centrocampista vinotinto, Juan Arango, sigue disfrutando de un momento dulce en la Bundesliga y esta semana ha sido premiado con una renovación de su contrato hasta el 2014.

Según las estadísticas recopiladas por MARCA y EFE, Arango, de 31 años, que llegó al Borussia Mönchengladbach en julio de 2009, procedente del Real Mallorca, ha jugado 79 partidos ligueros y ha marcado nueve goles, aunque sin duda, su mayor aportación al Gladbach son sus 26 asistencias, ocho más que las conseguidas con el Mallorca en sus cinco temporadas en la Liga española.

Para Max Eberl, director deportivo del equipo, es fundamental la participación de Arango en el juego ofensivo del Gladbach. Aunque su capacidad anotadora ya no es la que exhibió en el Real Mallorca, el venezolano interviene en la mayoría de los tantos de su equipo. “En los dos años y medio que lleva jugados para nosotros ha participado directamente en 30 goles. Es una estadística que habla por sí sola. Si además se le suman las situaciones en las que Juan efectuó el penúltimo pase o generó una situación de gol con un pase, ya estaríamos hablando de cerca de 40 goles”, dijo Eberl en unas declaraciones recogidas por El Universal de Caracas

En esta temporada, en la que el Gladbach ha tenido una campaña claramente por encima de todos los pronósticos y está a sólo tres puntos del líder Borussia Dortmund, Arango ha sido uno de los jugadores claves del equipo. “Juan Arango es uno de los mejores centrocampistas de la Bundesliga y para nosotros es uno de los jugadores más importantes”, señaló Eberl.

Bajo las órdenes del técnico suizo Lucien Favre, que tomó al equipo cuando estaba al borde del descenso y lo ha llevado al actual cuarto puesto, Arango se ha convertido en una pieza clave del ataque junto a Patrick Hermann, Marco Reus y Mike Hanke. El diario deportivo Kicker destaca la capacidad de Arango para mantener una completa visión del juego y la exactitud de sus pases, que encajan perfectamente en el fútbol de contraataque del Gladbach.

Esperemos que este gran momento del mejor jugador venezolano de la historia se traslade a la vinotinto y nos colme de éxitos.

Siempre Nadal (por José Miguel Goñi)

Siempre nos queda Nadal. No es solo a los españoles, o a los amantes del tennis, o a los necesitados de deporte cada domingo. Nadal es para toda persona. Es un deportista que traspasa las líneas que delimitan las canchas de tennis y se instala al lado de nosotros. Entonces ya no eres un simple espectador. Llegas a pensar que eres protagonista del desenlace. Siempre nos queda Nadal.

Ganó su primer título de Gran Slam en París, año: 2005. Era el mejor momento de Roger Federer. El suizo arrasó durante tres años con todos los títulos de Gran Slam, excepto París: allí, reinó Nadal. Su instinto de ganador le hizo crecer en el resto de las superficies. Después de dos finales perdidas ante Roger en Wimbledon, Nadal rodó por el césped sagrado en 2008 - después de una final tan apasionante como extensa, en la que a punto estuvieron los organizadores de suspenderla por falta de luz natural - y alzó su primer título de Gran Slam distinto a la Copa de los Mosqueteros. En enero de 2009 venció en Australia - también ante su amigo y máximo rival, Roger, quien lloraría tras la derrota - y el pasado verano conquistó New York. En este recorrido, debemos incluir la medalla de oro ganada en los Juegos Olímpicos de 2008, venciendo al chileno Fernando González en la final.

Por si la rivalidad que ha vivido Nadal contra uno de los mejores de toda la historia ha sido poca, de repente se presenta Djokovic venciéndolo en cuatro finales de Masters 1000 en lo que va de temporada, ¡dos de ellas en arcilla! Y el dejar de ser número uno del mundo parecía cosa de días. En París, Djokovic - quien no había perdido en todo el año - sucedería en el sitial de honor a Rafa, ¡con total merecimiento además! Su juego, su fortaleza mental, su extraordinaria mejoría en los aspectos físicos, nos llevaron a concluir que alcanzaría la Final de torneo y con ello, sería número uno del mundo.
Pero entonces, un viernes por la tarde en París, re-aparece Roger. Juega cuatro sets formidables ante el serbio. Y lo vence. Había pasado más de medio año desde la última derrota de Nole. ¡Por supuesto que será número uno! Pronto, lo será muy pronto. Pero no todavía. Porque Nadal venció a Roger una vez más en París - van 5 - y no sólo obtiene el sexto título de Roland Garros, su décimo Gran Slam, también mantiene el número uno.

Siempre nos queda Nadal decía. Ahora será en la hierba. Dos torneos: Queens y el majestuoso Wimbledon. Y sí, tal vez sea en la hierba cuando deje de ser el número uno. ¡Pero no fue en París! Lugar donde ha logrado lo más excelso de su carrera. Lugar donde siempre lo han querido ver derrotado. ¿En París? En París Rafa volvió a vencer - tan solo una derrota en 46 partidos -. Y deja atrás la arcilla siendo el número uno. Nole, sabrá esperar... ¡Más le vale! Porque lo dijo Roger tras la final: “Nadal juega mejor ante los mejores”. ¡Y lo seguirá haciendo! Ya sea en la derrota, ya sea en la victoria... Siempre nos queda Nadal.

El “Villarato” según Relaño (parte V y final)

Esta es la última parte de este reportaje. Espero que les haya parecido interesante aunque no compartan el punto de vista del autor…

Bien, me dirán, ¿y qué tiene que ver Europa en todo esto?

Bueno, pues Villar es vicepresidente de la UEFA, además de presidente de la comisión de designación de árbitros, dato que en España, para mi sorpresa, mucha gente desconoce y menos gente aún valora. También están en la UEFA Gaspart como miembro de la comisión de las competiciones entre clubes (o sea,Champions y Europa League) nada menos y hasta Laporta, en el llamado Consejo Estratégico del Fútbol Profesional., cargo que no sé, dicho sea de paso, si sigue cuidando.

El Madrid no tiene a nadie ahí por ningún lado. Lo más parecido al Madrid que hay es Hierro, que salió de mala manera del club, en el llamado comité de fútbol, que estudia cosas del tipo de propuestas de cambio de norma.

Al revés, Florentino estuvo en la conjura de los grandes clubes, en aquel G-14 que trataba de afianzarse como un contrapoder de la UEFA. Aquel motín se disolvió, pero el resquemor quedó.

Para más completarlo, Platini, desde su llegada, se ha mostrado crítico con el fútbol de los grandes números y favorable al de cantera. Correcto. Pero lo ha expresado públicamente más veces de las convenientes. Criticó explícitamente el fichaje de Cristiano por 95 millones, como criticó la línea Abramovich. De hecho, ha lanzado la iniciativa del “fair play” financiero, para cortar la progresiva incorporación de grandes millonarios a los clubes, cosa que a su juicio desvirtúa la competición.

Así que oficialmente el Barça es un club virtuoso, y además está introducido en la UEFA. El Madrid es sospechoso.

El Chelsea es algo más que eso, está visto poco menos que como un enemigo del sistema. Con todo y eso, se coló hasta una final, felizmente la de Moscú. Pero en otras ediciones le han abrasado. Particularmente cuando se cruzó con el Barça, que es justamente lo contrario. Aquel día fue la tormenta perfecta: Abramovich, enfrente el Barça, y encima si hubiera pasado el Chelsea se habría repetido la final del año anterior, Manchester United - Chelsea, dos de un mismo país. Todo eso junto explica el exceso de Ovrebo, que saltó todos los límites.

Así que no es raro que al Barça le vaya generalmente bien en los arbitrajes europeos también, y al Madrid generalmente mal. Ha puesto sus velas a favor del viento. Sin llegar casi nunca a lo de Ovrebo, claro. Pero no es de extrañar que si Guardiola expresa su preocupación por la designación de un árbitro portugués éste aterrice en la otra semifinal. O que si Mourinho ataca a cinco árbitros le pongan uno de ellos para el partido inmediato. Saldo: Pepe fuera con 0-0, luego los dos goles de Messi. Y gol anulado a Higuaín (anulación de verdad surrealista) con 0-0. Dos empujoncitos oportunos. Que parezca un accidente, como titulamos en AS. Y pasó el Barça.

No culpo al Barça, no se engañen. El Barça no hace más que estar en los sitios en los que hay que estar, hacer lo que el Madrid siempre hizo. El Madrid de ahora hace lo contrario, juega a otra cosa creyendo que va a liderar movimientos de futuro que hasta ahora no han tenido el menor futuro. Y tengo la impresión de que Florentino no entiende ni se entiende con el mundo del fútbol, que se lo figura de otra manera.

Pero el hecho es ése: hay “villarato” y hay “platinato” y las causas y las consecuencias están aquí expuestas. No sé si usted habrá tenido paciencia para llegar hasta aquí. Muchos habrán abandonado pronto, asqueados. Otros lo habrán terminado, maldiciéndome para sus adentros. Otros lo considerarán verdad revelada, y unos cuantos una concatenación ingeniosa y bien urdida de hechos que apoyen una tesis fantasiosa.

En cualquier caso, quiero dejar claro que, “villarato” aparte, valoro el juego del Barça como el mejor que he visto, o el que más me ha gustado, aunque no sea la única manera de jugar bien al fútbol que se conoce. Que nunca he visto a equipo alguno jugar tan bien y tan sostenidamente treinta o hasta cuarenta partidos al año, durante tres años seguidos. Que Guardiola me parece un ejemplo, al menos en la victoria, que es casi siempre. (En la derrota tras la final de Copa, patinó, es verdad). Que el trabajo de cantera del club es ideal y que en el torneo de Fútbol 7de Brunete, y en su variante internacional de Canarias siempre he visto en la delegación del Barça una conducta ejemplar, lo mismo en el campo que en los encargados de los chicos, entrenador, delegado y demás. Que Xavi, Puyol,Iniesta y Piqué cuentan con mi admiración en el mismo tono o mayor de la que he profesado a los mejores jugadores españoles que he visto. Y Víctor Valdés, enorme portero, que ha aguantado desde muy joven la portería del Barça y la comparación inevitable con Casillas, que por llegar un poco antes le robó plano. Que Messi me parece un genio cuyo límite quizá esté más allá de los establecidos hasta ahora por los más grandes. Desde luego, a la misma edad ya ha hecho mucho más que Maradona. Que admiro el amor de un país a su equipo, esa identificación de un club con una idea, con una tierra que por otra parte me toca muy de cerca. He escrito bien y muy bien del juego de este Barça muchas más veces que del “villarato”, pero tengo la sensación de que nadie lo recuerda.

Y nunca, nunca, he pensado, dicho ni mucho menos escrito que el Barça se esté dopando.

Pero no dejo de consignar que esa habilidad para poner las velas al viento que sopla le produce réditos, y que esos réditos se traducen en un confort de juego del que sus rivales a menudo carecen.

Y que el argumento de que “el Madrid tenía antes esos favores” no va conmigo, pero en todo caso no viene a ser sino una aceptación implícita de la teoría del “villarato”, que según eso se justificaría por la necesidad de compensar una injusticia histórica.

Añado que me gusta el fútbol y que esto no quiere decir que piense que todo esté manipulado, sólo influido. Que no se trata de conspiración de gente en torno a una mesa, sino de sutilezas. Que es tan viejo como el mundo y que acompaña al fútbol desde siempre, ya he dicho que basta con recordar tantos mundiales. Y bastantes episodios recientes del Madrid o del Barça.

Yo lo llamo “villarato”

Y algo más, a demanda de muchos, como suelo escribir en mi Twitter. Me recuerdan un artículo de 2002 en el que yo ponía en solfa el victimismo del Barça y el Valencia con respecto a los árbitros por no sé qué incidente que habría favorecido al Madrid, supongo. Quizá sería el “ushiro nage”. Bueno, pues es sencillo explicarlo: tampoco creo que el Madrid deba hacerse la víctima ni presentarse como tal. Creo haber escrito muy recientemente que la conferencia de prensa de Mourinho me pareció un error que no conduce a nada. Ni el Madrid ni nadie debe quejarse de los árbitros, eso es estéril o, mejor, contraproducente. No recuerdo haber escrito nunca lo contrario. Me refiero a quejarse públicamente. Se deben quejar en las instancias oportunas, con discreción o, a ser posible, penetrarlas, compartir viaje con ellas, no enfrentarlas directamente.

Yo no soy victimista ni puedo serlo, porque no soy víctima. A mí no me arbitran. Yo cuento lo que veo y opino sobre lo que veo y no me inquieta que otros opinen distinto. Lo que me inquieta es que se sulfuren.

Sólo se trata de que gane el mejor, pero que gane sin ayudas.

El “Villarato” según Relaño (parte IV)

A continuación la cuarta parte del artículo…

Muchas cosas, todas de este siglo

Y todo agudizado a partir de las elecciones de 2004, cuando Gerardo González se presentó contra Villar. Gerardo González había sido secretario general de la Federación. Tuvo un choque con Juan Padrón, vicepresidente, porque éste enredó en los comités para una decisión disciplinaria que afectaba a un club de su patria chica. Osó pisar el territorio de Gerardo González, que llevaba eso. Padrón llevaba el dinero, que no está mal. En fin, fueron cosas del “villarato” interior, que degeneraron en una guerra sucia, saltó González y decidió presentarse a las elecciones, aireando información sucia de la que disponía después de tantos años ahí metido.

Florentino, que por entonces creía controlarlo aún todo y ya no controlaba nada, apoyó a Gerardo González. Gaspart respaldó a Villar. Laporta, a la sazón presidente del Barcelona, rompió la disciplina de voto de la Liga y votó a Villar. Ganó Villar. Y ahí sigue.

Fue una campaña desagradable. Fue entonces cuando Sánchez Arminio se quejó en la reunión anual de árbitros de que todo había ocurrido “por uno que ha gastado mucho dinero y no ha ganado nada”.

Y ahora voy con los arbitrajes en España, con el Madrid y con el Barça

Hemos visto a Rodríguez Santiago concederle a Messi un gol con la mano (al Espanyol, el mismo día del “tamudazo”) y al día siguiente designarle para la final de Copa. El mismo Rodríguez Santiago había, esa misma temporada, concedido un gol del Espanyol contra el Madrid tras pitar una falta inmediatamente antes. He visto a Mejuto pitar un penalti a favor contra el Atlético fuera del área y ese mismo año ser designado para el Mundial, al que si finalmente no acudió fue por caso de que uno de sus liniers estaba pasado de peso. (Muchos años atrás, Guruceta pitó un penalti fuera del área a favor del Madrid, en el Camp Nou. El partido no acabó. Fue suspendido por seis meses y no volvió a arbitrar al Barça en toda su carrera).

Y al revés: he visto a Tristante Oliva concederle un penalti discutido al Madrid, al final de un partido contra el Valencia (el “ushiro nage”, ¿recuerdan?) que, por cierto, para mí fue. Bueno, pero para el caso es lo mismo. Bien, pues fue eyectado del sistema. El año siguiente era delegado de campo del Murcia. (No había llegado a la edad de jubilación). He visto a Daudén Ibáñez limpiarle un gol legalísimo al Atlético contra el Madrid (Helguera le lío con su protesta) y perder la internacionalidad.

Así que he visto pistas suficientes que explican, no justifican, que en caso de duda los árbitros hagan así en vez de asao. Ya sé que esto cada cual lo ve de una forma y con frecuencia hay quien me esgrime esta u otra jugada. Y sí, aún hay veces que el Madrid sale bien, y hasta veces que el Barça sale mal, pero son las menos. Y esto hay que mirarlo como un cuadro impresionista, tomándolo desde cierta distancia, no pincelada a pincelada.

Hemos visto incluso un nuevo indulto, en el verano de 2008, con ocasión de la Eurocopa. Pepe traía una suspensión de la Supercopa del año anterior. Pero a él no le alcanzó. Casualidad: la relación de indultados se anunció justo después del partido. Sí le alcanzó a Alves, entre otros, que traía suspensión de la Liga anterior y pudo empezar esa. Por cierto, aquella Supercopa la ganó el Madrid en un gran segundo tiempo, nueve contra once, en el partido de vuelta ante el Valencia. Tuvo dos expulsiones.

Hay coincidencias a comentar. Iturralde es árbitro estrella del sistema. Se ha distinguido por agitar a los árbitros en sus reuniones a favor del sistema. Lleva muchos años en Primera, ha arbitrado mucho a todos, también al Madrid y al Barça. Es el árbitro que ha arbitrado más derrotas locales del Madrid (seis) empatado con su abuelo. Promediando durante este tiempo los resultados del Madrid en partidos sin Iturralde y con Iturralde, tiene unas estadísticas bastante peores con este. En el caso del Barça, al revés: las tiene algo mejores con Iturralde que sin él.

Bueno, pues a él le dieron el Barça-Madrid del 5-0. Sería extravagante achacarle la goleada y sé que el mero hecho de citar este caso es exponerse a la caricatura. Pero si en un solo momento el Madrid pudo meterse en el partido, cuando Víctor Valdés, con 2-0 y tarjeta amarilla, le hizo el penalti a Cristiano, Iturralde se lo negó. Iturralde lleva años en Primera, ha arbitrado bastante a los dos.

¿Quién designa a los árbitros? Un triunvirato. Por la Federación, Sánchez Arminio, que sale en este texto por segunda vez. Por la Liga, Puentes Leira, nada que decir. Y un tercero, López Nieto, árbitro siempre bien relacionado con el Barça, que le invitó a más de un Gamper y le llamó para arbitrar la grandiosa ocasión del homenaje a Cruyff.

El “Villarato” según Relaño (parte III)

A continuación la tercera parte de este artículo sobre el “Villarato”…

Y ahora vamos con el “villarato” y el Barça. Llevo cincuenta años siguiendo el fútbol español y no recuerdo casos de apoyo explícito tan sostenidos a un club, y si alguien me los puede aportar lo agradeceré.

He visto al Barça retirarse de la Copa porque sí. Fue en abril de 2000. El Barça había perdido 3-0 el partido de ida, ante el Atlético. Para el partido de vuelta Van Gaal exigió un aplazamiento, porque tenía muchos holandeses y les llamaba su selección (para entonces había más tensiones de calendario aún que ahora). Era un amistoso, con Escocia. Pocos meses antes había habido un amistoso Holanda-Marruecos y para esa vez Van Gaal obtuvo de sus paisanos la gracia de que no convocaran a los barcelonistas, para que jugaran el partido del Centenario del club, Barcelona-Brasil. Esta vez Van Gaal y el Barça decidieron no pedir el favor, prefirieron reventar el partido. Dijeron que entre ausencias y una lesión (Amunike ya tenía el alta médica pero aún no había reaparecido) sólo les quedaban diez jugadores. Que completar el equipo con canteranos (el reglamento impone que tiene que haber un mínimo de siete de la primera plantilla, de modo que se podría hacer y La Masía ya existía) desvirtuaría el partido. Así que se presentó al partido con sus diez jugadores, en una escena bufa. Guardiola, muy honorable capitán, abandonó la fila en un momento dado y se acercó al medio campo a comunicarle a Díaz Vega que esto es lo que hay. Santi Denia, igualmente honorable capitán del Atlético, que viajó y compareció en tiempo y forma, asistió circunspecto al breve diálogo. Todo televisado en directo. Luego, todos a casa sin ducharse.

Eran semifinalistas los dos equipos de Madrid y los dos de Barcelona. Los cuatro tenían internacionales. Los otros tres jugaron, prescindiendo de los suyos, dado que esa fecha se montó en fecha FIFA. A ninguno le dio por hacer algo parecido. La sanción por algo así es un año sin participar en la Copa. En verano, aprovechando una de sus reelecciones. Villar le indultó. (No está entre sus competencias hacer tal cosa).

Salto a 2003, otro pleito de internacionales. Para encajarle a Ronaldinho los descansos precisos entre un partido de la selección y otro de Liga, el Barça jugó su partido contra el Sevilla a las doce y cinco de la noche, haciendo alarde de su poder para mover Roma con Santiago. Allí estaba el árbitro, correctamente uniformado y dispuesto, y hasta Del Nido, tan jaque él, en el palco, junto a Laporta.

Una de cochinillo. ¿Recuerdan? Medina hizo lo posible por salvar el partido, tras una larga interrupción, e hizo bien. Fue cuando el segundo retorno de Figo al Camp Nou tras su salida, cuando cometió la afrenta de sacar los córners, cosa que no había hecho en su primer regreso, pero que hacía sistemáticamente en los demás partidos. El encargado de la megafonía había anunciado en entrevistas de prensa previas que cuando diera las alineaciones haría una pausa al llegar a Figo, para que la gente le abucheara a fondo. A pesar de ese anuncio no sólo no le alejaron de la tarea, sino que le permitieron hacerlo. El ambiente envilecido degeneró.

La consecuencia fue la orden de cierre del campo. El Barça recurrió a la justicia ordinaria, vulnerando el pacto del fútbol de no hacer tal cosa sino para casos laborales. Por eso mismo habían obligado a Lendoiro a arrastrarse ante la UEFA. Pero con el Barça fue distinto: mientras tenía el caso en los tribunales se modificó “ad hoc” el artículo 118 de los estatutos. Entonces lo retiró. Y la modificación le salvó del cierre. Luego se han seguido cerrando campos por cosas menores, pero no todo el mundo es el Barça.

Sigo: a la vuelta de aquel mal mundial de Luis Aragonés España montó un amistoso de esos extraños (“villarato” del otro, ¿lo ven?) en Islandia. A nadie le apetecía. Menos de cinco días después el Barça tenía partido de Supercopa con el Espanyol. El Barça decidió que Puyol y Xavi no irían y no fueron. Los declaró lesionados. Para tales casos está establecido que un jugador que es retirado de una convocatoria por lesión no puede jugar con su club hasta pasados cinco días del partido internacional. Por supuesto, Xavi y Puyol jugaron la Supercopa. Por supuesto, el Espanyol hizo una reclamación: el caso era de catálogo. Por supuesto, el asunto se enterró en las sentinas de la Federación.

Sigo más: a la final de Copa de 2004 llegaron el Zaragoza y el Madrid. La ciudad escogida fue Barcelona. Pero ¿cómo consentir que el Madrid, a la sazón galáctico, ganara una final (todo el mundo daba por sentado que ganaría) allí? ¿Podría profanarse el recinto con el himno del equipo campeón? No. Hubo que jugar en Montjuïc, de menos capacidad, con pista, peor por todos los conceptos. No se le iba a hacer esto al Barça. Esta vez, sin embargo, el mundo culé se perdió un gusto, porque la final la ganó el Zaragoza, con aquel gol de Galletti. El “galacticidio” podría tener ahora una placa en el Camp Nou pero no siempre sale todo de la mejor manera posible. (Es broma).

La penúltima, y gorda es casi de anteayer. La huelga de controladores convulsionó a todo el fútbol. La víspera, equipos de toda España se echaron a la carretera, en autobús. Algunos se cruzaron toda España, otros, como el Atlético, sólo media. El Barça lo tenía fácil, jugaba en Pamplona: AVE a Zaragoza y un autobús a Pamplona. No hacía falta ni tomar precauciones en la víspera. De hecho, el Barça siempre viaja en el día. Alguien les dijo que se arreglaría lo de los aeropuertos y no tomaron la menor precaución. Cuando vieron que no había vuelos decidieron que mejor dejarlo para mañana, llamaron al secretario de la Federación y lo arreglaron con él, sin consultar ni por cortesía a Osasuna. Quedaban para eso momento unas siete horas para el partido. La Federación llamó a Patxi Izco, que se enfadó. Como el Barça se estaba pasando se armó un revuelo nacional que ni esperaban ni entendieron en el club, así que decidieron hacer tarde lo que debieron hacer mucho antes: coger uno de los muchos AVEs y marchar a Zaragoza. De ahí a Pamplona. Llegaron al Reyno de Navarra justo a las 20:00, hora fijada para el comienzo. Por supuesto, se les autorizó a calentar el tiempo que quisieron, hasta rebasar generosamente la media hora de cortesía que el reglamento prevé para equipos que comparecen tarde. ¿Quién les iba a apremiar?

El “Villarato” según Relaño (parte II)

Les anexo a continuación la segunda parte del artículo de Alfredo Relaño, sobre el polémico “Villarato”. Debido a su extensión lo tuve que dividir en varias partes…

Volveré sobre este tema más abajo. Pero es una constante que los que llegan más arriba no son los árbitros que menos fallan, sino los que cuando fallan lo hacen como viene “al sistema”. Esos son los que arbitran los últimos tramos de de las grandes competiciones, los grandes partidos de las ligas, los que llegan a internacionales, a fases finales de Eurocopas o Mundiales. ¿Han visto a algún árbitro equivocarse en algún Mundial contra Alemania, Brasil o Italia? Si alguna vez les ha podido pasar, ha sido porque jugaban directa o indirectamente contra el equipo local. Por ejemplo, a Alemania le dieron un gol en contra que no fue en la final de 1966, contra Inglaterra, en Wembley. (En aquel Mundial hubo una jornada de ignominia, en cuartos. Coincidieron un Inglaterra-Argentina, con árbitro alemán, y un Uruguay-Alemania con árbitro inglés. Los dos cumplieron escrupulosamente con lo que se esperaba. Aquello abrió una brecha futbolística, aún no cerrada, entre Sudamérica y Europa). A Italia la escalfaron ante Corea, en el mismo Mundial que a nosotros. Luego cuando Corea se enfrentó a Alemania en semifinal ya no hubo nada raro. A Brasil le anularon un gol inaudito en el Mundial de Argentina. Algo nunca visto: sacó un córner, contra Suecia ¿? Y lo cabeceó Zico a gol. El árbitro dijo que el tiempo se había cumplido entre el saque del córner y el cabeceo de Zico, sólo que el remate le sorprendió llevándose el pito a la boca, de ahí que el pitido no fuera el del gol, sino el final del tiempo.

Así que no es de extrañar que a nosotros, que siempre hemos ido de panolis, nos haya ido generalmente mal. ¿Recuerdan el codazo de Tasotti (ay, Italia) a Luis Enrique y la sangre de éste? Por supuesto recuerdan lo de Al Ghandour contra Corea. ¿O el gol de Michel contra Brasil en México?

Pero ha habido una excepción, recuerden: nuestro Mundial. Hasta un penalti fuera del área nos concedieron, para que saliéramos adelante en la primera fase. Más allá no pudieron arrastrarnos, ni falta que hacía. Llegaron Italia y Alemania a la final. Sin salir de ese campeonato, pueden ustedes recordar que Lamo Castillo (nuestro árbitro para el evento, hoy cómodamente instalado en las alturas del fútbol mundial) abrasó a la URSS en su partido en Sevilla contra Brasil. O cómo a Gentile le permitieron todo frente a Maradona, el día que Italia ganó a Argentina, cuando Grondona no era lo que es hoy. O el bochorno universal que sentimos cuando Schumacher abatió a Battiston, por cuya vida llegamos a temer, con aquel caderazo en la cabeza, sin consecuencias.

Arbitrar así es una ciencia, una artesanía, un arte, un cinismo, algo de todo eso. Llegan más arriba los que mejor lo hacen. Tiene que parecer un accidente, un descuido, si no no vale. Si te pasas te apartan, porque “Roma no paga a traidores”. Pero peor que pasarse es equivocarse como no conviene.
Y no es una conspiración. No hay que decir nada, nada debe notarse, a nadie se le felicita expresamente cuando hace algo así. Pero sigue prosperando. Y el fútbol da oportunidades. Casi en cada partido hay dos o tres jugadas dudosas, de esas que usted o yo tenemos que ver cuatro veces repetidas; con fallarlas todas en la misma dirección, ya se ha hecho suficiente por la causa.

Y no se extrañen de que lo hagan tan bien. Hablamos de un puñado muy selecto, escogido de entre una población arbitral altísima. Y gente que puede llevar veinte años perfeccionando esa habilidad.

El “Villarato” según Relaño (parte I)

El director del diario deportivo AS, Alfredo Relaño, publicó un artículo la semana pasada sobre lo que el entiende como “Villarato” que a la vez de ser tremendamente polémico está muy bien estructurado. En el carga sobre todo contra la forma en que ha dirigido Ángel María Villar a la RFEF y habla sobre los presuntos favores que ha recibido el FC Barcelona en estos años.

Estén de acuerdo o no con esta teoría les recomiendo que la lean y que comenten cual es su opinión.

Vaya por delante que cuando acuñé la palabra “villarato” no fue en relación a los favores arbitrales al Barça, sino en referencia a la forma “sui generis” de Villar de ejercer el poder y mantenerse en él. Y en alusión a la longevidad de su mandato. Ya saben a qué me refiero: renuevo a Clemente porque sí, si le echo, le pago, si echo a Luis Suárez no le pago, la Selección no va a Zaragoza (o ha ido una sola vez en veinticinco años) porque el de la federación aragonesa no me vota, al de la castellano-manchega que no me votaba le doy el fútbol sala porque así me votará, a Samper, que a través de Santa Mónica me adelanta un dineral le doy un España-Argentina para que estrene su campo con el césped sin asentar (lesión de Maxi)…

O simplezas como decirle a Esperanza Aguirre (a la sazón ministra de Cultura y Deportes) que no hay que pedir la Eurocopa junto a Portugal (cosa que pidieron ellos) porque la vamos a conseguir por nuestra cuenta para luego encontrarse con que quien la gana es ¡Portugal! O emprender el asalto a la concesión del Mundial-2018 sin buscar la menor complicidad del Gobierno ni de nadie, fiado en sus “extraordinarios” contactos internacionales. (Ya saben “pactó” con Catar un intercambio de favores y el gato al agua se lo llevaron Rusia y Catar). Y ese fasto cutre del avión lleno de gorrones de aquí para allá, con la Selección adonde vaya, para recibir el retorno en votos. O eso de tener una copa del mundo expuesta en el Museo de la Federación y el mismo día (muchas, muchas veces ha pasado esto) otra copa itinerante expuesta en cualquier punto de la piel de toro para que los aficionados se hagan fotos junto a ella. Sin avisar que ninguna de las dos es real.

O ese ir y venir acopiando dietas, con la Federación paralizada a la espera de él para tomar una decisión. O ese Reglamento de Competiciones, más viejo que Garibaldi, redactado de una manera casi ilegible, interpretable de una y otra manera, con sus gerundios insistentes, frases subordinadas y con frecuencia artículos que se contradicen. (Acabamos de tener el caso de la denuncia del Granada al Barça B, paradigmático). O esos comités que en lugar de justicia hacen política, que a épocas entran de oficio y a épocas no, que por la misma cosa ponen un año cuatro partidos a alguien y tres años después sólo uno, nadando en esos sargazos jurídicos de que está llena la normativa para que todo pueda traducirse en la ley del embudo.

Todo eso y varias cosas más de esta índole (no quiero aburrirles) y la permanencia en el tiempo de ese estado de cosas y de la persona que las simboliza y se perpetúa es lo que hace ya algún tiempo di en llamar “villarato”, discreto elogio al personaje. En realidad Villar no inventa el “villarato”, es algo tan viejo como el poder, que siempre ha ideado técnicas para mantenerse. Pero el suyo es un caso tan próximo, tan prolongado y tan de catón, que merece el homenaje de un término que le sobreviva.

Y los árbitros, en la mano. Con el hombre más fiel, Sánchez Arminio, y el más devoto, Díaz Vega. Esos árbitros cuya labor no puntúan los clubes, sino un comité estricto que al final de la temporada suma y luego aplica un “factor de corrección”, para que la escala se acomode más aún al criterio que conviene. Árbitros, gente sufrida y de buena fe (descarto desde hace años, cuando Porta desmanteló una trama, que haya venta de árbitros en nuestro fútbol. No las hay).

Pero hombres, en fin. Hombres sobre cuya carrera profesional deciden otros. Deciden los servidores del “villarato”, sus jefes, puestos ahí por Villar. Ellos deciden quién es internacional o no, quién merece bicocas muy bien pagadas como ir a arbitrar unos mesecitos a Japón, o a dar un cursillo de árbitros a Catar. O a quién se le escucha a la hora de recomendar a tal coleguilla del terruño, que viene bien y promete. Lanzar árbitros del terruño, apadrinar y ver triunfar a jóvenes que practican el oficio en su regional, es una de las cosas que más felices hacen a los árbitros consagrados. (El árbitro es muy de la patria chica, porque es el único sitio donde no le insultan, al menos una vez que llega arriba. O porque en la regional le insultaron tanto que desarrolló un “síndrome de Estocolmo”, vaya usted a saber).

Lord Triesman ataca de nuevo a varios jerarcas de la FIFA

El polémico Lord Triesman, ex-presidente de la FA (Football Association) inglesa, ha vuelto a atacar con todo a varios de los máximos jerarcas de la FIFA, acusando a varios miembros del Comité Ejecutivo de haberle pedido distintos favores a cambio de votar por la candidatura de Inglaterra para ser sede del Mundial de 2018 (ver http://bit.ly/mAdD4Y y http://bit.ly/moQSAg).

David Triesman, que respondía a una pregunta del Parlamento Británico sobre los motivos por los que Inglaterra no había sido la elegida en la votación que ganó Rusia, desveló que Jack Warner, de Trinidad y Tobago, el brasileño Ricardo Teixeira, el paraguayo Nicolás Leoz y Worawi Makudi, de Tailandia le solicitaron contraprestaciones a cambio de su voto.

Así, el Lord aseguró que Warner le pidió unos 2,5 MM$ para construir una escuela y otro medio millón para comprar los derechos de televisión del Mundial para Haití, cantidades ambas que sería canalizadas a través del propio directivo trinitense. Además, Leoz le habría pedido el título de “Sir”, mientras que Teixeira le preguntó “¿qué podía hacer por él?” y el Thai Makudi quería el control de los derechos de televisión para un amistoso entre Tailandia e Inglaterra.

Triesman, que aseguró que llevará “pruebas a la FIFA”, explicó a la Comisión de cultura, medios y deportes del Parlamento que éstas son “algunas de las cosas” que le propusieron a él “personalmente, algunas veces en presencia de otras personas”. “Bajo mi punto de vista, esto no representa un comportamiento apropiado y ético de una parte de los miembros del Comité Ejecutivo”, expresó (ver http://bbc.in/kgIw3U y http://bit.ly/lxRn1y).

Por otra parte, cuestionado sobre por qué no comunicó estos incidentes a la FIFA, explicó que consideró que podría afectar a las opciones de la candidatura. Mientras, John Whittingdale, presidente de la Comisión anunció que pediría al presidente de la FIFA, Joseph Blatter que abriera una investigación urgente para tratar el asunto.

Cabe recordar que dejó su cargo al frente de la FA y de la candidatura británica para organizar el Mundial de 2018, después de que la prensa inglesa revelara que había acusado a España y Rusia de intentar sobornar a los árbitros del Mundial Sudáfrica. La FIFA estudió el caso y consideró que no había fundamento para tal denuncia, y también confirmó que no existían pruebas de que hubiera habido acuerdos entre candidaturas para el posible intercambio de votos.

Sin embargo, días antes de la elección el pasado 2 de diciembre la FIFA suspendió al tahitiano Reynald Temarii y al nigeriano Amos Adamu, que no pudieron participar en la votación por acusaciones de sobornos.

La organización sede de varios de los acusados por Triesman y por el documental de la BBC que impactó al mundo previo al mundial (ver http://bit.ly/mencDN), sacó en el día de hoy un comunicado donde afirman que ellos siempre habían afirmado que apoyarían a la candidatura conjunta de España y Portugal y que no negociaron con otros organizadores. En el comunicado que pueden ver aquí (ver http://bit.ly/kxwYBW), comentan que “La Conmebol lamenta profundamente las distorsiones con las que se pretende menoscabar una decisión soberana que compete única y exclusivamente a los países sudamericanos”.

A ver como termina esto, pero lo cierto es que huele a algo podrido en Zurich…

El Wall Street Journal fustiga al FC Barcelona por la teatralidad de sus jugadores

El torrente de clásicos Real Madrid vs Barcelona que hemos vivido en estos días sigue trayendo cola y hasta en el Wall Street Journal han escrito al respecto. En este artículo, que me permito reproducir a continuación luego de que fuera traducido por el diario AS, no solo elogian la capacidad técnica del Barcelona, sino que critican las “sobre-actuaciones” de algunos de sus jugadores con extrema dureza. ¿Qué opinan al respecto?

Incluso si usted no puede distinguir un club de fútbol europeo de otro, no tendrá dificultad para ver lo que es excepcional en el Barcelona. Este equipo ofrece una combinación vertiginosa de talento y arte fácil de reconocer aunque no se sea un seguidor del fútbol.

Pero el martes, cuando el Barça jugó ante el Madrid el partido de vuelta de semifinales de la UEFA Champions, este superclub pareció estar haciéndole un grave daño a su reputación. El problema radica en el comportamiento de sus jugadores en los últimos tiempos, que se divide en tres subcategorías distintas:

La propensión de llorar, quejarse y tirarse al suelo que podría esperarse de un niño pequeño.
El recurso frecuente a un Dios justo para ser librado de la persecución de los árbitros infieles.
Una tendencia a reaccionar ante cualquier impacto de los jugadores rivales retorciéndose como Desdémona en su lecho de muerte en el acto final del Otelo de Verdi.

Este crecimiento de las quejas, que han dominado los titulares de toda Europa la semana pasada después de 0-2 del Barça en Madrid, parece ser parte de una campaña para obtener mejores respuestas o para acelerar el proceso antes los jugadores rivales. Algunos observadores dicen que ha llegado en un momento oportuno, cuando la potencia ofensiva del Barça se ha ralentizado un poco y el equipo se ha vuelto cada vez más dependiente para marcar de los tiros libres y las jugadas ensayadas.

Pero lo que realmente sorprende de esta explosión de histrionismo es lo bien que parece estar funcionando. Después de 11 partidos en la Liga de Campeones esta temporada, el Barcelona ha cometido 127 faltas, 11,6 por partido, mientras que sus rivales alcanzan una cifra más alta, 165 faltas, 15 por partido. En otras palabras, los rivales del Barcelona son castigados con casi cuatro faltas más por partido, disparidad sólo comparable con otros dos equipos de los 32 que participan en el torneo de este año.

El Barcelona ha recibido 12 amonestaciones y una tarjeta roja, frente a 27 amarillas y tres tarjetas rojas del Real Madrid. El otro semifinalista, el Manchester United, que tuvo una ventaja de 2-0 en al partido de ida frente al club alemán Schalke, ha recibido menos tarjetas amarillas que el Barça. Pero el Man U ha sido castigado con 145 faltas, cifra que es significativamente más alta que las 122 de sus rivales. El Madrid no ha tenido mejor suerte: sus jugadores recibieron una tarjeta en el 21% de la faltas (frente al 16% del Barça).

La victoria de la semana pasada sobre el Real Madrid fue uno de los partidos más intensamente debatidos de la Liga de Campeones esta temporada. En un típico partido de Champions de esta temporada no se superan las 29 faltas. Y en este encuentro se pitaron nada menos que 46. Y se mostraron cinco tarjetas amarillas y dos rojas, sin incluir la expulsión de José Mourinho, entrenador del Madrid.

El punto de inflexión llegó a los 61 minutos del partido, cuando el mediocampista defensivo Pepe fue expulsado por el árbitro Wolfgang Stark por lo que consideró una dura falta de Daniel Alves. Alves se retorcía de dolor en el suelo, pero la reproducción de la imagen en el vídeo mostró Pepe apenas le tocó. Eso no impidió que los jugadores del Barça montaran un enjambre en torno a Stark para exigirle que expulsara a Pepe, que fue suspendido para el partido de vuelta de la semifinal.

Después del partido, Mourinho, entrenador del Madrid, dijo que la UEFA, la organización que dirige el fútbol europeo, ayudó a ganar al Barça. El equipo pidió a la UEFA que sancionara a Alves y a otros dos jugadores del Barça por fingir lesiones (El lunes, la UEFA exculpó a los jugadores del Barça y confirmó las suspensiones de Mourinho y Pepe).

Hay que señalar que tirarse, bucear y presionar a los árbitros ha sido parte integral de la cultura del deporte favorito del mundo. Junto a ello, el baile rítmico del Barça anima a utilizar todas las estrategias posibles a sus rivales, incluido el juego físico, para interrumpir el flujo del juego sin mucho esfuerzo.

Pero el Barça puede ser el primer equipo emplear eficazmente esta estrategia para poder ganar un campeonato europeo de clubes. “Es esta actitud de 'somos los mejores en el mundo y no te atrevas a ponerlo en duda”, dijo Giorgio Chinaglia, antigua estrella italiana, cuyo país simbolizó durante años el estándar del teatro en el campo. “Alves es uno de los que debería haber sido expulsado. Si eres un jugador de fútbol profesional, para qué haces eso”.

Harry Redknapp, entrenador del Tottenham Hotspurs, club de Londres que llegó a los cuartos de final, dijo que el teatro del Barça como una forma de mobbing al árbitro, con un pelotón de jugadores sacudiendo tarjetas imaginarias y exagerando el impacto de las entradas, ha crecido hasta cansar. “Cada vez que se tomó una decisión había 10 jugadores rodeando al árbitro exigiéndole una expulsión”, dijo Redknapp tras el partido de Madrid de la semana pasada. “Esa no es manera de jugar al fútbol”.

Un portavoz de Barcelona no respondió a esta cuestión el lunes. Después del partido de la semana pasada en Madrid, el defensa del Barça Gerard Piqué dijo que su equipo mereció ganar. “Fuimos el único equipo que quiso jugar al fútbol”. La UEFA está considerando una regla que prohíba a cualquier jugador acercarse a menos de cinco yardas de un árbitro.

El Barça no es el primer equipo en tratar de sacar ventaja con sus habilidades teatrales. Algunos dicen que los italianos inventaron el piscinazo y desde luego se convirtió en obra de arte en las décadas de 1960 y 70. Pero el mayor ejemplo de tramposos en los tiempos modernos es el equipo de Alemania Occidental en la Copa del Mundo de 1990, cuando Klinsmann y Rudi Voeller llevaron el arte de dejarse caer a niveles históricamente desconocidos.

En los siete partidos del torneo, los rivales de Alemania recibieron 17 tarjetas amarillas y cuatro rojas, incluyendo dos en el final, cuando Argentina se quedó con nueve hombres. El único gol del partido llegó en el minuto 85 cuando Edgardo Codesal, el árbitro mexicano, pitó un penalti por caída de Voeller en el área. Andreas Brehme, quien dijo después que no hubo falta, marcó desde el punto de penalti el tanto que decidió el torneo.

Para ganar la Liga de Campeones, el Barcelona puede necesitar hacer algo mejor. En los primeros 25 partidos de Liga de esta temporada, el Barcelona anotó 76 goles, pero sólo cinco procedentes del juego abierto. Sin embargo, desde el comienzo de marzo, el Barcelona ha anotado 11 goles en tan sólo ocho partidos de Liga, un 45% de ellos a balón parado. Además, ocho de los 18 goles del equipo esta temporada en la Liga de Campeones han venido de jugadas a balón parado, incluyendo seis de córner, más que ningún otro en el torneo esta temporada.

Este artículo es la traducción del texto íntegro publicado por el Wall Street Journal.